Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №308/19469/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/19469/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Селеш О. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Курах Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Вінницька обл.., Хмільницький р-н., с. Сальниця, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.02.2018 р., виданий органом 2101, ідентифікацій код НОМЕР_2 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2025 року о 04 год. 29 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «NV400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з України до Польщі, де у якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.02.2018 р. виданий органом 2101.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.05.2016 року через пункт пропуску «Ужгород» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6

Станом на 13.12.2025 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення 15.05.2016 р. легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 на митну територію України, та повідомила, що даний транспортний засіб нею не було вивезено з митної території України по причині поломки. Легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 нею було продано на запчастини по причині відсутності коштів на ремонт автомобіля.

До митниці із письмовою заявою гр. України ОСОБА_1 про продовження терміну ввезення даного автомобіля не зверталася. Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 450 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.12.2025 р. становить 71 797 грн. 33 коп. (курс валют на 13.12.2025 становить 1 євро - 49,5154 грн.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник – адвокат Курах Ю.М. в судовому засіданні повідомив, що його довірителька вину визнає. Просив застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та врахувати, що вартість подібного транспортного засобу становить 300 євро, про що надав відповідні докази.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби – Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката Курах Ю.М. та представника митниці, дослідивши матеріали справи та подані пояснення зокрема, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0888/UA305000/2025 від 13.12.2025 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 13.12.2025 року о 04 год. 29 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «NV400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з України до Польщі, де у якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.02.2018 р. виданий органом 2101.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.05.2016 року через пункт пропуску «Ужгород» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6

Станом на 13.12.2025 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезено.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення 15.05.2016 р. легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 на митну територію України, та повідомила, що даний транспортний засіб нею не було вивезено з митної території України по причині поломки. Легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 нею було продано на запчастини по причині відсутності коштів на ремонт автомобіля.

До митниці із письмовою заявою гр. України ОСОБА_1 про продовження терміну ввезення даного автомобіля не зверталася.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0888/UA305000/2025 від 13.12.2025 року, доповідною запискою інспектора митниці від 13.12.2025, поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, ксерокопією паспорта гр. України ОСОБА_1 водія, тех.. паспорта т/з, ксерокопія контрольного талону, заявою гр. України ОСОБА_1 про розгляд справи про ПМП, електронним витягом з АСМО від 13.12.2025 року, електронним витягом з Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), витягом курсу валют з АСМО від 13.12.2025 року, заявкою на отримання електронних повісток від 13.12.2025 року, електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби від 13.12.2025 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Що стосується вартості подібного транспортного засобу, то суд бере до уваги надані стороною захисту докази на підтвердження такої, оскільки у судовому засіданні встановлено, що переміщуваний ОСОБА_1 транспортний засіб - 2001 року випуску, а згідно мережі Інтернет вартість подібного т/з, становить 299 Євро, що еквівалентно 15234,05 грн.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «RENAULT» модель «MEGANE» з номером кузова НОМЕР_5 реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, в розмірі – 299 євро, що згідно з курсом НБУ на 04.02.2026 р. становить – 15 234, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.