Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №308/474/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/474/26

3/308/183/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2026, приблизно о 16 год. 00 хв., в с. Кам`яниця, біля зупинки транспортних засобів, біля річки, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій (коньяк) ємністю 0,5 л, запиваючи енергетиком, після чого потрапив у лікарню.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його законного представника на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП – розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768066 від 03.01.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2026, складеними у присутності матері; рапортами ст. о/у СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бонь А. від 01.01.2026 та старшого інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Теменко С. від 05.01.2026.

На момент вчинення діяння 01.01.2026 ОСОБА_1 не досяг повноліття, що підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №768066 від 03.01.2025.

За положеннями ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст. 178 КУпАП на загальних підставах.

З урахуванням обставин справи суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП відсутні, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик