Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №307/3216/25 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3216/25

Провадження № 1-кп/307/240/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19 липня 2025 року, близько 22 години, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 України, після чого, через незамкнуті двері, проник в приміщення підсобного приміщення, звідки викрав електрорубанок марки «AEG» моделі «НВ 750» вартістю 983 гривень, електричний садовий тример марки «Теkhmann» моделі «все-0711» вартістю 1280 гривень та мийку високого тиску марки «Sturm» моделі «PW9223» вартістю 2630 гривень, після чого з місця події втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4893 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що в липня 2025 року, точної дати не пам`ятає, в господарському приміщенні по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 вона виявила відсутність газонокосарки та мийки високого тиску. Через деякий час викрадену газонокосарку вона побачила в свого сусіда ОСОБА_8 , який сказав, що її продав йому ОСОБА_9 . Після цього вона звернулася в поліцію. В подальшому, в ОСОБА_9 були виявлені викрадені в неї речі: мийка високого тиску, електричний рубанок, які працівниками поліції в нього були вилучені та які на даний час зберігаються в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області. До неповнолітнього ОСОБА_9 вона ніяких претензій не має та просить його суворо не карати.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2025 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 25 липня 2025 року, близько 20:00 години, викрав належні їй речі: електричний садовий тример марки «Tekhmann» BCE-0711, мийку високого тиску марки «Sturm» PW9223, електрорубанок марки «AEG HB750»(Т.1 а.с.72-73)

З рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 26 липня 2025 року вбачається, що 25 липня 2025 року, в с-ще Буштино, вул.Лужна, 93 ОСОБА_7 , близько 20.00 годин вечора, відчинивши двері господарського приміщення, щоб відкласти велосипед, виявила, що невідома особа викрала газонокосарку та мийку, через деякий час газонокосарку вона побачила у сусідів (Т.1 а.с.69-71)

Відповідно до письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 від 25 липня 2025 року нею надано добровільну згоду на проведення огляду дворогосподарства в АДРЕСА_1

(Т.1 а.с.76)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 липня 2025 року, з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих та власника дворогосподарства, проведено огляд дворогосподарства в АДРЕСА_1 . де було вчинено злочин. Під час огляду нічого не вилучалося

(Т.1 а.с.77-81)

Згідно протоколу огляду від 25 липня 2025 року, з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих, проведено огляд миючого пилососа, жовтого кольору марки «Sturm» та електрорубанку, синього кольору марки «AEG», після чого вилучено та поміщено в спеціальний пакет НП України WAR №1755801.

(Т.1 а.с.82-86)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_11 від 25 липня 2025 року нею надано добровільну згоду на проведення огляду дворогосподарства за адресою с-ще Буштино, вул. Гайдара Тячівського району Закарпатської області.

(Т.1 а.с.87)

Згідно протоколу огляду місця події від 25 липня 2025 року, з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих та власника дворогосподарства, проведено огляд дворогосподарства в АДРЕСА_1 , де виявлено електричну косу марки «Tekhman», жовтого кольору, яку оглянуто та вилучено понятих

(Т.1 а.с.88-92)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 05 серпня 2025 року №СЕ-19/107- 25/9758 – ТВ ринкова вартість електричного садового тримера марки «Tekhmann» BCE-0711, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом на 19 липня 2025 року, становить, 1280 (одну тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

(Т.1 а.с.98-110)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 05 серпня 2025 року №СЕ-19/107- 25/9760 – ТВ ринкова вартість мийки високого тиску марки «Sturm» PW9223, бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом на 19 липня 2025 року, становить, 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

(Т.1 а.с.116-126)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06 серпня 2025 року №СЕ-19/107- 25/9759 – ТВ ринкова вартість електрорубанка марки «AEG HB750», бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом на 19 липня 2025 року, становить, 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

(Т.1 а.с.132-143)

З протоколу слідчого експерименту від 22 серпня 2025 року встановлено спосіб вчинення злочину

(Т.1 а.с.173-176)

Таким чином, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який виріс та виховувався в багатодітній сім`ї, в якій є складне матеріальне становище, раніше не судимий, його середній ризик вчинення повторного правопорушення згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини справи, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, думки потерпілої, яка просить суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази – електрорубанок марки «AEG» моделі «НВ 750», електричний садовий тример марки «Тekhmann» моделі «bсе-0711», мийку високого тиску марки «Sturm» моделі «PW9223», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1