Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №213/3916/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3916/25

Номер провадження 3/213/11/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ Сансервіс озеленювач, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387635, 10.07.2025 року, о 20год. 33 хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, вул. Надії, 21, водій керував автомобілем при зміні в русі не показав покажчик повороту в стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота шматка хода при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки через драгер алкотест 252 позитивний 1,43 проміле чим порушив п. 2.9а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що керував автомобілем у вказаний час, не ввімкнув поворот та його зупинили працівники поліції. Інспектор вказав, що відчуває від нього запах алкоголю, але він не пив алкоголь, пив протягом дня лише компот на роботі, коли косив траву. Погодився пройти огляд на місці, з результатом не погодився, не був згоден що в стані сп`яніння, оскільки був тверезий, неодноразово казав інспектору що не згоден, але інспектор почав складати протокол і не пропонував пройти огляд в лікарні. Зазначив, що ознаки вказані у протоколі формальні. Декілька разів продував газоаналізатор, чому не видавали одразу результат не знає.

Представник Марчук С.Я. –просила закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення. Пояснила, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 інспектор вказав формально, не перевіряючи. Звертала увагу, що ОСОБА_1 декілька разів давали продути газоаналізатор, але до справи додано лише один результат. Зазначила, що з результатом огляду та вказівкою інспектора, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_1 не погоджувався, про що неодноразово повторював, але інспектор не пропонуючи пройти огляд в лікарні склав протокол. Зазначила, що письмове Направлення на огляд інспектором складалось не на місці зупинки, оскільки такого на відео доданому до протоколу не видно, та ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд в лікарні та направлення не надавалось.

Інспектор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через здійснення повороту без ввімкнення покажчика повороту. Виявили у водія ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці, водій погодився, результат був позитивний тому склали протоколи за ч.2 ст 122 та ст. 130 КУпАП. Водія відсторонили від керування. Чи пропонував пройти огляд в лікарні інспектор не пам`ятає. Сертифікати на драгер були, оскільки водій не просив показати то й не показували. Інспектор не пояснив зазначення в протоколі ознак сп`яніння не передбачених інструкцією.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З дослідженого відео підтверджено правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зазначений час та дату, та місці. Дану обставину ОСОБА_1 визнавав та не заперечував правомірність зупинки.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що о 20.37 годин інспектор попросив ОСОБА_1 «дихнути», просив показати язик, та оглядав очі; ОСОБА_1 на запитання інспектора зазначив, що не вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на місці зупинки.

Суд звертає увагу, що в протоколі зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та шатка хода. В вищезазначеній інструкції шатка хода відсутня як ознака сп`яніння, крім того, якщо інспектор мав на увазі порушення координації рухів, то дана ознака не вказана, та не перевірялась інспектором, не озвучувалась на дослідженому відео, крім того з дослідженого відео не видно, щоб у ОСОБА_1 була порушена координація рухів. Тобто підставою для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало, в тому числі, зазначення інспектором не передбаченої інструкцією ознаки, яку інспектор і не перевіряв та формально вказав в протоколі.

О 20:40 годин ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 1,43 проміле. О 20:41 годин ОСОБА_1 повідомляє що пив компот, та не визнає. О 20:46 ОСОБА_2 зазначає, що не пив алкоголь, питає чи можна ще раз продути алкотест, повторює що пив компот. На переглянутому відео не видно, як інспектор складав Акт та Направлення, як ОСОБА_1 підписував документи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння – не погоджувався, про що неодноразово повідомляв інспектора.

В порушення Інструкції та ст. 266 КУпАП інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог вказаної вище інструкції та ст. 266 КУпАП, в даному випадку, коли водій не згоден з результатом огляду на місці зупинки, - інспектор повинен був запропонувати водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та в разі відмови скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, або в разі згоди водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я - доставити туди водія, та в разі підтвердження стану сп`яніння (саме в закладі охорони здоров`я) - складати протокол за порушення п.2.9а, вказані вимоги закону інспектором не були дотримані.

Враховуючи вказане, незгоду водія з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, з врахуванням вимог вказаної інструкції та ст. 266 КУпАП та порушенням інспектором вимог вказаної статті, суд не може прийняти результати огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, як підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи формальне зазначення ознак сп`яніння, зазначення ознаки не передбаченої інструкцією, враховуючи що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але інспектором не було йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не доставлено його для огляду, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко