Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №201/15377/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/15377/25

Провадження №3/201/4337/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра з Ради адвокатів Київської області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00787 від 20.11.2025 року вбачається, що 01.10.2025 року для отримання інформації, з метою надання правової допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кроловецька О.С., звернулась з адвокатським запитом №01-0228 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Листом від 09.10.2025 року №13-10-25-АЗ за підписом директора товариства — ОСОБА_1 , адвокату Кроловецькій О.С. було надано неповну інформацію у відповідь на адвокатський запит. Так не надана відповідь на питання №8 адвокатського запиту. Відповідальність за вказане передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Директор ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність вини директора ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП визначений склад правопорушення за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» опрацювало адвокатський запит адвоката Кроловецької О.С. №01-0228 від 01.10.2025 року, який складається з восьми питань, та надало відповідь листом №13-10-25-АЗ від 09.10.2025 року за підписом директора ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - ОСОБА_1 .

Між тим, зі змісту листа від 09.10.2025 року №13-10-25-АЗ вбачається, що адвокату Кроловецькій О.С. було надано неповну інформацію у відповідь на її адвокатський запит.

Так не було надано відповідь на питання №8 адвокатського запиту, зокрема, зазначено, що документальне підтвердження технічного факту надсилання відповіді або її вручення фізичній особі не містить інформації, яка має безпосереднє значення для аналізу правової ситуації чи надання правничої допомоги по суті звернення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 279, 280 КпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях директора ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» - ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00787, заяві про притягнення до адміністративної відповідальності № 01-0238 від 13.10.2025 року, адвокатському запиті №01-0228 від 01.10.2025 року, листі №13-10-25-АЗ від 09.10.2025 року та іншими документами у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Алекскредит» - ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, зміст відповіді на адвокатський запит, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння директора ТОВ «Алекскредит» - ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 22 КУпАП та ч. 5 ст. 212-3, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим директора ТОВ «Алекскредит» - ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити директора ТОВ «Алекскредит» - ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.О. Куць