Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №175/2167/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2167/26

Провадження № 1-кп/175/152/26

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026053390000009 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 04 вересня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 04 грудня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

2. 18 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року п`яти місяців позбавлення волі; звільненого 23 травня 2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 10 днів;

3. 05 лютого 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного місяцю арешту; ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року замінено покарання у виді одного місяця арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на два місяці;

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У середині вересня 2025 року, більш точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Сіверській у СТ «Мічуринець» у м. Краматорську Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, шляхом обривання гілок з листям та суцвіттям дикорослої рослини коноплі, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, – «канабіс», який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розклав їх для висушування, а згодом подрібнив, чим незаконно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежений, – «канабіс», який пересипав до паперового згортка та незаконно, без мети збуту, зберігав при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 13 січня 2026, приблизно о 17 годині 46 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказаний вище наркотичний засіб, обіг якого обмежений, коли біля будинку № 27 по б-у Краматорському в м. Краматорську Донецької області, був зупинений працівникам поліції та на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежений, – «канабісу». У подальшому, 13 січня 2026 року, у період часу з 19 години 16 хвилин до 19 години 26 хвилин, під час проведення огляду місця події за вказаною вище адресою у обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, – «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 7,51 грами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів та кримінального проступку, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв цей злочин після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, але до повного відбуття покарання, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року у виді пробаційного нагляду згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню в більш суворий вид покарання у виді обмеження волі, з розрахунку – одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_2 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: сейф-пакет № 6629792 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, – «канабісом», та первинною упаковкою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 544, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: