Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №932/97/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/932/27/26

Справа № 932/97/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2025 року, приблизно о 14 год. 59 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі блокпосту 25 км+250 м траси Н-20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Акулов А.В., не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що договору про надання правової допомоги із адвокатом Акуловим А.В. він не укладав, правової допомоги не потребує та вважає за можливе розглянути справу у відсутність адвоката Акулова А.В.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та пояснив, що 24.11.2025, приблизно о 14 год. 59 хв., він транспортним засобом не керував. За кермом перебував його старшина. Вони прямували за продовольчим пайком та поспішали, оскільки його видача здійснюється за часом. На блокпосту їх було зупинено для перевірки пароля. У зв`язку з виникненням питань щодо реєстрації транспортного засобу, на місце події було викликано працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився, пояснивши це нагальною необхідністю терміново отримати пайок. Проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували. Він не повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Вказує, що погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення саме щодо нього, оскільки вважав, що старшина, який керував транспортним засобом, як командир повинен бути взірцем для підлеглих та на нього не може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що усвідомлював правові наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №821066;

-постановою поліцейського Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Тобто за порушення ПДР України, що є належною підставою для зупинки транспортного засобу в розумінні ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-рапортом інспектора поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно якого було зупинено автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що автомобілем він не керував та огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» йому не пропонували, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, факту керування транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра