Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №712/2047/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/190/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/2047/25 Категорія: 304090000 Пироженко В. Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-4414.

Зазначено, що, відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 7 000,00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 14.01.2025 має заборгованість в розмірі 65 076,45 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 825 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 58 251,45 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в сумі 32 526,45 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 60 000,00 гривень. У разі здійснення позичальником часткового погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі, який дорівнює сумі заявлених позивачем у позовній заяві позовних вимог у розмірі 32 550,00 грн. та компенсації судового збору, кредитодавцем буде здійснено списання залишку заборгованості.

В зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом 6 825,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 25 725 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1230-4414 від 29.06.2023 року в сумі 32 550,00 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а всього 34 972,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7 000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою про перерахування суми кредиту від 29.06.2023, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого, станом на 14.01.2025 має заборгованість в розмірі 65 076,45 гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 825 грн., та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 58 251,45 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в сумі 32 526,45 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 32 550,00 гривень.

Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, який ніким не спростований, а тому суд прийняв даний розрахунок за належний доказ у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Руднічук Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму стягнутої заборгованості до 7000,00 грн.

Зазначає, що згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості за договором відповідач сплатила 11.07.2023 року кошти в розмірі 2450,00 грн., що вказує про проведення сплати боргу раніше передбаченого договором останнього календарного дня першого базового періоду, який припадає на 12.07.2023 року, тобто здійснення відповідачем часткового дострокового повернення кредиту, а отже виникнення необхідності у здійсненні кредитором актуалізації даних щодо залишку суми кредиту та розміру процентів, що полягає у внесенні змін до графіку платежів, чого позивачем не було здійснено.

Тому позичальник до настання дати здійснення кредитором коригування даних та доведення до нього інформації про новий графік платежів, де вказано нові суми сплати заборгованості по тілу кредиту та відсотків, не зобов`язаний був сплачувати проценти за користування до дати погашення простроченої заборгованості зі сплати процентів з користування, оскільки фактично кредитор помне здійснювалось їх нарахування, докази здійснення актуалізації даних, внесення змін до графіку платежів, зміну тіла кредиту на підставі якого здійснюється нарахування процентів на зменшену суму заборгованості, а також доведення цих даних до позичальника, позивачем надано не було до суду, а матеріали справи їх не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказує, що відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сум кредиту – 11500,00 грн., строк кредитування – 300 днів, базовий період – 14 днів, пільгова % ставка – 2,50% в день; стандартна % ставка – 3,00% в день.

Зазначає, що, при заповненні заявки на отримання грошових коштів, відповідач сам обрав базовий період, а саме 14 днів, протягом якого він буде сплачувати саме відсотки.

Додатково, звернуто увагу, що позивачем в умовах договору детально описано, що є саме базовим періодом (п. 1.1. Договору) та інформація про строк договору (п. 4.12 Договору).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

При розгляді справи встановлено, що 29.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-4414.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 7 000,00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків.

У договорі в розділі «Реквізити сторін» позичальником ОСОБА_1 зазначено номер особистого електронного платіжного засобу – НОМЕР_1 .

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 27.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 65076,45 грн., яка складається з наступного: 6825,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом та 58251,45 – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Кредитодавцем до позичальника застосовано Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме частково списано заборгованість позичальнику за нарахованими процентами у сумі 32526,45 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 32550 грн.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту з ОСОБА_1 .

Щодо відсотків за користування кредитом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору про відкриття кредитної лінії №1230-4414 від 29.06.2023 р. дата видачі кредиту 29.06.2023 року, сума кредиту 7000,00 грн.

Згідно з п. 4.12. строк кредитування - 300 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту - 23.04.2024.

Пунктом 4.10. встановлена стандартна процентна ставка – 3,00 % за кожен день користування.

Зважаючи на умови укладеного кредитного договору установлено, що сторони обумовили строк кредитування, а саме 300 днів та дату його повернення 23.04.2024 року. Тому нарахування заборгованості за відсотками здійснено товариством в межах строку кредитування, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо відсоткової ставки за яким відбувалося нарахування боргу, то колегія суддів бере до уваги наступне.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу в період 29.06.2023 до 26.07.2023 щоденно нараховувалися відсотки за ставкою 2,50%, а в період з 27.07.2023 до 23.04.2024- щоденно за ставкою 3,00%, тобто у розмірах, які були передбачені умовами кредитного договору. І загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з 29.06.2023 по 23.04.2024 становить 58251,45 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач просив стягнути відсотки у розмірі 25725,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

Таким чином, при обчисленні розміру заборгованості за відсотками слід враховувати поетапне зменшення розміру денної процентної ставки.

Судом апеляційної інстанції здійснено власні розрахунки заборгованості за відсотками, у відповідності до яких констатовано, що за період з 24.12.2023 року до 22.04.2024 року розмір заборгованості розраховано на відсотковою ставкою 3,00% в день, а не 2,5% в день, як передбачено законом. І за вказаний період (121 день) нараховано відсотки 24774,75 грн., хоча вірний розмір їх становить 20645,63 грн., з 23.04.2024 року відсоткова ставка повинна обчислюватися 1,5% в день та становить 102,35 грн.

Загальний розмір заборгованості за відсотками, з урахуванням законодавчих обмежень щодо розміру денної відсоткової ставки, становить 54 019,95 грн.

При цьому, як було зазначено вище, позивач просив суд стягнути відсотки у розмірі 25725,00 грн., тобто в межах розміру загального боргу відповідача за відсотками.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позикодавцем не було складено нового графіку платежів, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки позичальник була обізнана зі строком кредитування, відсотковою ставкою та мала бути обізнаною із залишком заборгованості, зважаючи на часткову сплату нею заборгованості.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Руднічука Дмитра Володимировича – залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді