Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №569/14395/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/14395/25

Провадження № 33/4815/43/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Мамчика Д.О.

секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шепілова О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

З постанови суду слідує, що 28 червня 2025 року о 17 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола 79 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шепілов О.О. доводить, що наявними у справі відеоматеріалами не зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції. Згідно відеоматеріалів, вказаний транспортний засіб перебував на узбіччі в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебувала поза межами автомобіля. В ході складання адміністративних матеріалів працівники поліції постійно чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 . Відеозаписи не є безперервними, а, відтак, не можуть бути належними доказами у справі. Наголошує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 569/8768/24 скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року і закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався на скасоване судове рішення від 16 липня 2024 року, тобто, на наявність повторності вчиненого адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно тверджень адвоката Мамчика Д.О, Баюн Н.В. обізнана про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у її відсутність.

Заслухавши доводи адвоката Мамчика Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375336 від 28 червня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 червня 2025 року (а.с. 3), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 . Патрульні при перевірці документів встановили, що відносно ОСОБА_1 є судове рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайл Clip 0, час: 15 с. – 04 хв. 59 с.). В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак, вона відмовилася, сказавши: «Ні, я не буду». На уточнююче запитання патрульного, чи розуміє вона наслідки відмови, ОСОБА_1 вказала, що розуміє (відеофайл Clip 0, час: 05 хв.00 с. – 10 хв. 57 с.).

Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджує порушення нею п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Доводи адвоката Шепілова О.О. про те, що наявними у справі відеоматеріалами не зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля Mazda CX5 номерний знак НОМЕР_1 , не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 під час всього періоду відеофіксації події жодним чином не заперечувала факт керування вказаним транпортним засобом.

Твердження захисника про психологічний тиск відносно ОСОБА_1 з боку патрульних не підтверджується будь-якими належними доказами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону належним чином не були дотримані судом першої інстанції і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є передчасним з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року у справі № 569/8768/24 ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, апелянтом долучено до апеляційної скарги постанову Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 569/8768/24, якою скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року і закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

З правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 жовтня 2021 року у справі №552/2540/20, вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Наведене (щодо закриття провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій) також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к).

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами даної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375336 від 28 червня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 28 червня 2025 року (а.с. 3), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення у даному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шепілова О.О. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення - штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська