Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №939/4135/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/4135/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 535608), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді помічника оператора на АЗС "UPG" в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 грудня 2025 року, о 10-й годині 13 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем "Renault Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB400V3 № 859878 та № 859881, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 09 грудня 2025 року, приблизно, о 10-й годині, в селищі Клавдієво-Тарасове він керував автомобілем "Renault Megane Scenic" і був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки; при спілкуванні поліцейські відчули від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився, після чого один з поліцейських відвід його у сторону та порадив, щоби він не здійснював продув у спеціальний прилад і не їхав у лікарню, бо так буде краще; він спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але після поради поліцейського відмовився, при цьому фактично від проходження огляду він не відмовлявся; також зазначив, що напередодні увечері він, дійсно, вживав пиво, але на момент зупинення був тверезий.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2025 року серії ЕНА № 6308461, на ОСОБА_1 09 грудня 2025 року за порушення вимог п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, яке полягає у порушенні правил користування ременями безпеки, накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного реєстратора вбачається, що 09 грудня 2025 року, о 10-й годині 13 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль "Renault Megane Scenic", номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, згідно з відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, о 10-й годині 14 хвилин 09 грудня 2025 року поліцейський підходить до автомобіля та повідомляє водію причину зупинки – водій не був пристебнутий ременем безпеки; о 10-й годині 20 хвилин поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і водій визнав, що напередодні він вживав пиво; поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер", на що водій погодився, проте поліцейські прилад для огляду водію не надають і пояснюють, що прилад необхідно зачекати, оскільки його мають привести; при цьому поліцейський роз`яснює водію, що також можна пройти огляд у медичному закладі, а можна й відмовитись від огляду, але водій ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовляється; о 10-й годині 24 хвилини поліцейський знімає портативний відеореєстратор, кладе його на автомобіль, після чого водій відходить в сторону і о 10-й годині 27 хвилин поліцейський прикріплює відеореєстратор на одяг і відеозапис продовжується. О 10-й годині 29 хвилин водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського відмовляється від огляду на місці зупинки; о 10-й годині 30 хвилин поліцейський пропонує водію пройти огляд у медичному закладі і водій також відмовляється; поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду; о 10-й годині 55 хвилин водій був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , він не відмовлявся від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейський відізвав його у сторону та порадив відмовитись від проходження огляду, тобто в процесі спілкування поліцейські самі таким чином спровокували його відмовитися від проходження огляду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

При цьому доданий до протоколу оптичний диск містить не повний відеозапис події - спілкування водія і поліцейського, оскільки поліцейський знімає бодікамеру, кладе її на автомобіль, потім водій відходить в сторону, а повернувшись, поліцейський прикріплює відеокамеру і відеозапис продовжується, що в даному випадку не відтворює усієї події за участі водія ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до направлення, 09 грудня 2025 року, о 10-й годині 27 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя і в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а надані докази свідчать, що поліцейські фактично спровокували та переконали водія відмовитися від огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, хоча він на проходження огляд погоджувався, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО