Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №359/8288/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/644/2026

Справа №359/8288/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ВСТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2025 року ПАТ «Банк Восток» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 березня 2021 року уклав з відповідачем Заяву-Договір № КК-1604295-27790 про комплексне банківське обслуговування. Відповідач отримала кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язалася повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з цим, станом на 03 червня 2025 року у неї виникла заборгованість у розмірі 10545 гривень 09 копійок, яка складається з заборгованості за овердрафтом у розмірі 10000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 344 гривні 81 копійка, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 180 гривень 78 копійок, заборгованість за комісіями у розмірі 19 гривень 50 копійок. Тому АТ «ВСТ Банк» просив суд примусового стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10545 гривень 09 копійок. Крім того, позивач також просив стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок .

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Пушкарська О.В. просила суд задовольнити пред`явлений позов у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Восток» - акціонерне товариство «ВСТ Банк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 27 березня 2021 року АТ «Банк Восток» видав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. Вказані обставини підтверджуються заявою-договором № КК-1604295-27790 (а.с.12-14).

АТ «Банк Восток» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 згідно якої остання знімала грошові кошти та розрахувалася ними (а.с.164-177).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач знімала з кредитної картки грошові кошти та розраховувалася ними. Тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10545 гривень 09 копійок, що складається: з заборгованості за овердрафтом – 10000 гривень 00 копійок, заборгованості за простроченими відсотками – 344 гривні 81 копійка, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість – 180 гривень 78 копійок та заборгованості за комісіями – 19 гривень 50 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 22 червня 2025 (а.с.51-69).

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ВСТ Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10545 гривень 09 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову АТ «ВСТ Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок (а.с.183). Позов АТ «ВСТ Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ВСТ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10545 гривень 09 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Позивач: акціонерне товариство «ВСТ Банк», місцезнаходження за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРПОУ 26237202.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду – 15 січня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський