Рішення від 05 лютого 2026 р. у справі №381/5087/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/5087/25

Провадження № 2/357/1030/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1171-2081 від 14.03.2023 у розмірі 66 450 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 14.03.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1171-2081. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.08.2025 становить 138 750 грн, з яких: 15 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 123 750 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Поряд з цим, позивач просить стягнути лише частину заборгованості в розмірі 66 450 грн, що складається: 15 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 51 450 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2025 року справу надіслано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

11.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що положення укладеного договору є несправедливими умовами, що порушують положення Закону України «Про захист прав споживачів», що і доводиться правовими висновками Верховного Суду та аналогічними рішеннями судів апеляційної інстанції. Так, проценти за користування кредитними коштами у декілька разів перевищують тіло кредиту, оскільки нараховуються з першого дня перерахування позичальнику кредиту до моменту повернення кредиту кредитодавцю шляхом перерахування кредиту на рахунок кредитодавця. Однак, вказані умови є незаконними. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду вказано, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. У задоволенні позову просить відмовити, зменшити проценти за користування кредитними коштами, у разі неявки в судове засідання відкласти розгляд справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.12.2025, отже відповідач обізнана про час та місце розгляду справи, позиція сторони суду зрозуміла з відзиву на позов, клопотання у відзиві про відкладення розгляду справи не місить жодного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами, тому з урахуванням доводів відзиву, суд відхиляє зазначене клопотання.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

14.03.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1171-2081 на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника.

Вказаний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи – Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 15 000 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 18 днів.

Базовий період – проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 3,00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставкою та/або заниженою, та/або пільговою процентною ставкою), що передбачено пунктом 4.6 договору.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк», 14.03.2023 на карту НОМЕР_1 перераховано суму кредиту в розмірі 15 000 грн за кредитним договором № 1171-2081.

В матеріалах справи також містяться надані позивачем роздруківка Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту та Таблиці споживчого кредиту, довідка про перерахування суми кредиту, розрахунок заборгованості, Правила акції.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно із ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, внаслідок чого позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості станом на 04.08.2025 у розмірі 66 450 грн, що складається: 15 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 51 450 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Судом перевірено порядок нарахування відсотків за прострочення зобов`язання відповідачем та встановлено, що вони нараховані в межах строку договору та відповідно до пункту 4.6 договору.

Разом з тим, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%, що встановлено ч. 5 ст. 8 Законом України «Про споживче кредитування».

Як свідчить зміст розрахунку заборгованості за договором № 1171-2081 від 14.03.2023, в період з 14.03.2023 по 31.03.2023 позивачем була застосована процентна ставка у розмірі 2,5%, а в подальшому - 3%, що суперечить положенням Закону України № 3498-ІХ. Сума нарахованих процентів за вказаний період склала 123 750 грн, в той час як за денною процентною ставкою 1% за 300 днів така сума складатиме 45 000 грн (15000х1%х300), таким чином позивачем безпідставно нараховано 78 750 грн, при цьому до стягнення заявлено 51 450 грн.

Отже, розмір простроченої заборгованості за нарахованими процентами розрахований позивачем станом на 04.08.2025 підлягає зменшенню та повинен складати 45 000 грн, як наслідок загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 1171-2081 від 14.03.2023 повинен складати 60 000 грн, в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 45 000 грн.

Правових підстав для зменшення вказаних сум по тілу кредиту та відсотків, що погоджені умовами укладеного між сторонами договору, судом не встановлено, при цьому позивачем не було нараховано до стягнення штраф та/або пеню, тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин справи відповідачем на надано.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов`язанням у розмірі 60 000 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 2 187,18 грн (2 422,40х90,29%).

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 280, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1171-2081 від 14.03.2023 у розмірі 60 000 грн та судовий збір у розмірі 2 187,18 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса: б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ: 38548598.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов