Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №718/193/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/193/26

Провадження№ 3/718/34/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.09.2007, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , голову ліквідаційної комісії МКП «Міський ринок», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 22/ж13/24-13-07-06 від 16.01.2026 ОСОБА_1 як голова ліквідаційної комісії МКП «Міський ринок» вчинила порушення правил ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим кодексом порядку, що призвело заниження податку на прибуток за 2020 рік на суму 5832 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань суду не подала. У протоколі пояснила, що з виявленими порушеннями згідна, справу просила розглянути без її участі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 податковий орган надав протокол про адміністративне правопорушення № 22/ж13/24-13-07-06 від 16.01.2026, витяг з акта документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МКП «Міський ринок».

З витягу з акта документальної позапланової перевірки встановлено, що МКП «Міський Ринок» занизив податок на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на суму 5 832 грн за 2020 рік, чим порушено вимоги п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.п 134.1 п.134.1 ст134 Податкового кодексу України; знижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями в загальній сумі за 2 687 за 2020 рік, чим порушено п.1, п.3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їхніми об`єднаннями.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, у складеному щодо голови ліквідаційної комісії МКП «Міський ринок» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, та чим доводиться саме її вина у вчиненому, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді в суді з наявних матеріалів справи не встановлено, які ж саме дії чи бездіяльність вчинені головою ліквідаційної комісії МКП «Міський ринок» ОСОБА_1 та у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення - заниженні податку на прибуток за 2020 рік на суму 5832 грн.

Відповідно до ч.7 ст.111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого їй правопорушення - 2020 рік - була суб`єктом вказаного складу правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на момент документальної позапланової перевірки є головою ліквідаційної комісії МКП «Міський ринок», проте до протоколу не долучено документів, що підтверджують трудову діяльність останньої в 2020 році в МКП «Міський ринок», її посаду та обов`язки. Крім того, на ліквідаційну комісію (ліквідатора) покладено обов`язок щодо забезпечення своєчасного надання податковим органам первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, а не здійснення ведення обліку доходів чи видатків.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко