Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №646/904/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/904/26

№ провадження 1-кп/646/788/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120252261700002661 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук,

Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, освіта

середня, не працює, судимості не має , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, освіта середня, не працює, судимості не має, проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 25.10.2025 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_8 знаходився на дитячому майданчику за адресою м. Харків, пров. Банний, біля буд. 1. У цей час між ОСОБА_8 та раніше не знайомим йому ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході словесного конфлікту ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в групі без попередньої змови з неповнолітнім ОСОБА_9 , стоячи обличчям до обличчя то потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому один удар своєю правою рукою скроневу частину голови з правої сторони. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 спричинено синець на обличчі, який за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

25.10.2025 р. приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 знаходився на дитячому майданчику за адресою м. Харків, пров. Банний, біля буд. 1. У цей час між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У ході словесного конфлікту ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно в групі зі ОСОБА_8 без попередньої змови, стоячи обличчям до обличчя до потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому два удари своєю правою рукою в обличчя, а саме один удар правою рукою в область лівого ока, один удар кулаком в область голови, та один удар коліном правої ноги в область носу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 спричинено закритий перелом носових кісток зі зміщенням, синець на обличчі, садна на голові. За ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи закритий перелом носових кісток зі зміщенням належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синці на обличчі та садна на голові є легкими тілесними ушкодженнями, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 надали письмову заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступкі, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також осіб винних, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , вплив дорослих, рівень розвитку.

Дані кримінальні правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, скоєння кримінального правопорушення вперше, а ОСОБА_6 , крім того, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, не працюють, судимості не мають, неодружені, за місцем проживання характеризуються задовільно.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можливо без ізоляції їх від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1