Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №629/337/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/337/26

Номер провадження 3/629/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ “ЛОГІСТІКСДНІПРО”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2026 о 12-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SDR, державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Лозова Харківської області на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Шевченка, при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , який виїхав на перехрестя з правого боку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталось їх зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його представника – адвоката Бойка П.Ю. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розгляд справи провести без їх участі. Зазначає, що 08.01.2026 року приблизно о 12:15 год. за адресою м. Лозова по вул. Благовіщенська біля буд.20, заявник, керуючи ТЗ DAF XF 105460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDR д.н.з. НОМЕР_5 , рухався у напрямку вул. Покровської. Проїхавши перехрестя вул. Благовіщенської з вул. Шевченка, він побачив, що подальший рух неможливий через перепони на дорозі. На дорозі були припарковані автомобілі, що перекривали проїзд, через що вантажний транспортний засіб через свої габарити не міг би проїхати. У зв`язку з цим заявником було прийнято рішення здійснити розворот, рухаючись заднім ходом у бік вул. Шевченка. Перед початком маневру заявник переконався у безпечності його виконання, переконався, що транспортних засобів поблизу не було, а видимість була достатньою. Тобто перед початком здійнення даного маневру заявник переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вже під час повільного руху заднім ходом та викручування керма ліворуч, заявник почув характерний звук удару (тріск) з правої передньої частини автомобіля. Зупинившись і вийшовши з кабіни ТЗ, він виявив, що сталося зіткнення з ТЗ SKODAOctaviaд.н.з НОМЕР_4 . Тобто водій ТЗ SKODA Octavia почав рух прямо у напрямку ТЗ заявника, не надавши йому можливості завершити розпочатий маневр. Також зазначив, що після зіткнення водій ТЗ SKODA Octavia самостійно від`їхав назад, що свідчить про те, що його транспортний засіб був у русі на момент події. На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що заявник виконав вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України та перед початком руху заднім ходом упевнився у безпечності свого маневру. ДТП сталося внаслідок необережних дій водія ТЗ SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_4 , який не надав можливість безпечно завершити маневр, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував, що ТЗ заявника уже здійснював маневр та почав рух у напрямку, який був очевидно небезпечним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 13.1. п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як встановлено судом, вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561967 від 08.01.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів та яка підписана учасниками пригоди; фото з місця ДТП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів на їх спростування стороною захисту не надано.

Отже, аналіз з`ясованих обставин та досліджених доказів, незважаючи на позицію сторони захисту, дає суду підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.13.1, п. 16.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та доведеність його винуватості у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати: одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити для сплати: одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ