Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №303/3027/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 303/3027/25

провадження № 2/619/53/26

Рішення

іменем України

05 лютого 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 303/3027/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

представник позивача: Сечко С.В.,

представник відповідача: Баняс В.В.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування у розмірі 39890,22 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2024 о 09 год 04 хв по вул. Набережна Незалежності, буд. 13, у м. Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2024 року у справі № 303/7007/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування «Пряме врегулювання» № 29-0701-23-00038 від 17 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до страховика із заявою від 27.08.2024 року. Подію визнано страховим випадком, і на підставі відповідних документів ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 88643,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № 219490227, у зв`язку з чим ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 48752,78 грн.

Представником відповідача – адвокатом Банясом В.В. у системі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн, посилаючись на те, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими. Відповідач підтвердив факт ДТП від 20.08.2024 та своєчасне повідомлення страховика, зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована, а розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика. У зв`язку з цим відповідач вважає відсутніми підстави для стягнення з нього суми сплаченого страхового відшкодування, просить відмовити в задоволенні позову, а також врахувати його статус учасника бойових дій та особи з інвалідністю внаслідок війни і заявлені витрати на правничу допомогу.

Представником позивача – адвокатом Сечком С.В. у системі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у обґрунтування якого зазначено, що підставою для звернення до суду стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 20 серпня 2024 року о 09 год 04 хв по вул. Набережна Незалежності, буд 13 у місті Мукачево за участю автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП автомобіль «Skoda Karoq» був застрахований у ПРАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування, у зв`язку з чим власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку. Подію було визнано страховим випадком, після чого ПРАТ «СК «УСГ» на підставі акту огляду, рахунку на ремонт, страхового акту та розрахунку суми відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 88643,00 грн, що підтверджується платіжними документами. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника та водія автомобіля «Renault Megane» на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». З урахуванням технічного стану автомобіля «Skoda Karoq» та факту його попереднього ремонту після ДТП у 2021 році страховиком цивільної відповідальності було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта зносу складових транспортного засобу у розмірі 48752,78 грн, яка була перерахована на користь ПРАТ «СК «УСГ». З огляду на те, що загальний розмір шкоди, відшкодованої ПРАТ «СК «УСГ» потерпілому, становить 88643,00 грн, а сума страхового відшкодування, отримана від страховика цивільної відповідальності відповідача, склала 48752,78 грн, невідшкодованою залишилася різниця у розмірі 39890,22 грн. Саме зазначена сума, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, заявлена позивачем до стягнення з ОСОБА_1 .

Представником відповідача – адвокатом Банясом В.В. у системі «Електронний суд» подано заперечення та додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн, посилаючись на те, позивач обґрунтовує позов тим, що 20.08.2024 у м. Мукачево сталася ДТП за участю автомобілів «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Karoq», унаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою суду. Автомобіль «Skoda Karoq» був застрахований у ПРАТ «СК «УСГ», яке після визнання події страховим випадком здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 88643,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Megane» була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке виплатило на користь ПРАТ «СК «УСГ» 48752,78 грн з урахуванням зносу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю між зазначеними сумами. Водночас, подаючи відповідь на відзив, позивач навів нові обставини та долучив додаткові докази, зокрема документи щодо попередньої ДТП автомобіля «Skoda Karoq» у березні 2021 року, які не подавалися разом із позовною заявою та не були обґрунтовані як такі, що не могли бути подані раніше. Крім того, відповідач зазначає, що пошкоджений автомобіль 2021 року випуску на момент ДТП мав строк експлуатації менше трьох років, а характер пошкоджень обмежувався переднім бампером, лівим крилом та лівою фарою. Заявлений позивачем розмір шкоди у сумі 88643,00 грн підтверджений виключно рахунком СТО, який має орієнтовний характер і не містить належних підтверджень фактичного виконання та оплати ремонтних робіт, обґрунтування вартості запчастин і матеріалів, а також деталізації проведених робіт. Окремі позиції рахунку не пов`язані безпосередньо з пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, а частина витрат, на думку відповідача, є економічно необґрунтованою. Відповідачем подано альтернативну калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкоджених елементів становить 26300 грн, у зв`язку з чим заявлена позивачем сума шкоди вважається значно завищеною та такою, що потребує додаткового підтвердження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, становив 160 000 грн, що повністю покривало можливий розмір шкоди. ПАТ «НАСК «Оранта» визначило матеріальний збиток у розмірі 48 752,78 грн, застосувавши коефіцієнт фізичного зносу 40%, та здійснило відповідну виплату на користь ПАТ «СК «УСГ». Водночас жодних експертних висновків або обґрунтованих розрахунків, які б підтверджували саме такий відсоток зносу, матеріали справи не містять. Натомість відповідно до висновку судового експерта фактичний матеріальний збиток становить 59717,00 грн, а коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу — 28%. Навіть за вихідними даними страховика, але з урахуванням реального коефіцієнта зносу, сума збитку не могла бути меншою ніж 56387,34 грн. Таким чином, розмір шкоди, визначений ПАТ «НАСК «Оранта», є арифметично необґрунтованим і штучно заниженим. Одночасно страховими компаніями було погоджено завищену вартість ремонту в сервісному центрі - 88643,00 грн, що перевищує вартість відновлювального ремонту, встановлену судовим експертом. Окремо слід зазначити, що до суми страхового відшкодування безпідставно включено витрати на встановлення захисної плівки у розмірі 14441,70 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що така плівка була встановлена на автомобілі до ДТП, була пошкоджена внаслідок пригоди або підлягала відновленню. У висновку експерта також відсутні будь-які згадки про наявність чи пошкодження захисної плівки. За таких обставин стягнення з відповідача суми 39890,22 грн є безпідставним. Навіть виходячи з розрахунків самого позивача та з урахуванням висновку судового експерта, максимально можлива сума, яка теоретично могла б бути заявлена до стягнення, не перевищує 14484,30 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2025 справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу №303/3027/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Ухвалою суду від 29.05.2025 справу прийнято до провадження Дергачівського районного суду Харківської області, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.06.2025, яке було відкладено на 28.07.2025 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2025 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 16.10.2025 поновлено провадження у зв`язку з не проведенням експертизи у справі, призначено судове засідання на 20.11.2025.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2025 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 22.01.2026 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 05.02.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2024 по справі №303/7007/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно змісту якої, ОСОБА_1 о 09 год 04 хв 20.08.2024, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна Незалежності, 13 в м. Мукачево, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Karoq» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження (а.с. 4).

ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 , 27.08.2024 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс №219490227, у якому зазначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн (а.с. 18, 68).

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_2 та розрахунку №ФФ234826 від 06.09.2024 сума страхового відшкодування становить 88643,00 грн (а.с. 13-14).

Відповідно до висновку №СЕ-19/107-24/14742-АВ від 08.01.2026 експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, встановлено що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Skoda» моделі «Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.08.2024 становить 59717,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» моделі «Кaroq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.08.2024 становить 80090,18 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на дату страхового випадку - 20 серпня 2024 року з урахуванням року випуску ТЗ, пробігу, умов експлуатації та його технічного стану становить 0,28 (E3 = 0,28), ринкова вартість запчастин та ремонтних робіт з урахуванням характеру пошкоджень становить: загальна сума запчастин 72760,59 грн, загальна сума, вартості робіт 2550,00 грн (а.с. 199-217).

Позивач на підставі страхового акту № ОСКА-1427 здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 88643,00 грн (а.с. 15), що також підтверджується платіжною інструкцією №81216 від 17.09.2024 (а.с. 17).

ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою на виплату (страхового) відшкодування №52281 від 19.09.2024, у якій зазначено, що сума страхового відшкодування становить 88643,00 грн (а.с. 19).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Водночас ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату ПАТ «СК «УСГ» у розмірі 48752,78 грн, а не в розмірі суми оціненого страхового відшкодування - 88643,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №54029_00000/2383a52e-a1dc-4288-f063-0646420ae6cb від 03.10.2024 (а.с. 21).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 по справі № 760/15471/15-ц.

З огляду на вказане суд погоджується з доводами представника відповідача, який заперечував проти страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

У справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41).

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки розмір шкоди, спричиненої за наслідками ДТП був у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі №219490227, отже належним відповідачем буде страховик відповідача, тобто ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн покладається на позивача.

Як передбачено п. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові у повному обсязі, понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачем.

Так, відповідачем сплачено 6418,08 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача ОСОБА_1 у суді представляв адвокат Баняс В.В. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 67), ордера на надання правничої допомоги, виданого АО «НВ ТРАСТ КОМПАНІ» (а.с. 66), договору №20/06/2025 від 20.06.2025 про надання правової (правничої) допомоги, укладеному між відповідачем та АО «НВ ТРАСТ КОМПАНІ» (а.с. 69).

Як убачається із наданої квитанції № 4 Іщенко Віктор Олександрович сплатив готівкою 26.06.2025 АО «НВ ТРАСТ КОМПАНІ» 8000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги (а.с. 70). Водночас, представник відповідача приймав неодноразово участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, подав до суду відзив, клопотання про призначення експертизи, додаткові письмові пояснення.

Суд зазначає, що відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6418,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, а всього 144418,08 грн (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 08 копійок).

Надіслати учасникам справи копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: м. Київ, Івана Федорова, буд. 32, літ. А.

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя І. М. Нечипоренко