Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №173/246/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/246/26

Номер провадження3/173/173/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору №5, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на електроопору, спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу та пошкодив електроопору, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР.

24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи позбавлений такого права, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору №5 по вул. Громова с. Підлужжя, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 10.1.ПДР передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 26.12.2025 серії ААД № 947353, серії ААД №947354, серії ААД №947286, серії ААД №947348 , 24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору №5, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, рапортом інспектора СРПП ВП № 3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими поліцейському, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП, записаного на DVD-R диск, інформаційним листом, відповідно до якого ОСОБА_2 має посвідчення водія, постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.11.2025, яким ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також суддею було встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.11.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.12.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та пошкодження електроопори, залишив місце ДТП, а також, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 неодружений, не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб марки ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 139, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв