Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №932/11282/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/11282/25

Номер провадження 2/932/3730/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28березня 2025 року представник позивача МТСБУ, Чепіков Олексій Олександрович, звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2022 року о 12:10 годині водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CARAVELLE, н/з НОМЕР_2 рухаючись в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 21А, в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року по справі №199/5635/22, провадження №3/199/3180/22 суддя Машкіна Наталя Василівна, яка не оскаржувалася і набрала сили 20.09.2022 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, VOLKSVAGEN CARAVELLE, н/з НОМЕР_2 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 208938109 (дія з 12.05.2022 року по 11.05.2023 року), страховик – СК ПЗУ «Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , як представник Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі довіреності від 28.07.2022 року, яке є власником КТЗ FIAT TIPO, н/з НОМЕР_3 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 11.08.2022 року (зареєстровано справу МТСБУ: 85716). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.08.2022 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . 18.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_4 , представника володаря КТЗ Демарчук Миколи Володимировича, Відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №166C22 від 26 вересня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 331636,79 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 140055,79 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 140055,79 грн. з урахуванням ПДВ. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) розглянуло звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 27.07.2022 12:10:00 за участю транспортного засобу (ТЗ) марки FIAT з номерним знаком НОМЕР_4 , та повідомило наступне. Відповідно до підпункту “а” пункту 41.1. статті 41 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом (далі - ТЗ), власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Нормами ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону, зокрема відомості про банківські реквізити заявника. У заяві про виплату відшкодування, поданій до МТСБУ зазначено, що Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області просить перерахувати кошти на розрахунковий рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 . Згідно з п. 36.4. статті 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. З правової точки зору, погодження передбачає надання згоди однієї особи на пропозицію іншої сторони. Таким чином, вказана норма передбачає, що страховик чи МТСБУ може надати пропозицію здійснити виплату на рахунок особи, що надає послуги з ремонту пошкодженого майна, а потерпіла особа має право надати свою згоду або відмовитися від такої пропозиції. МТСБУ не зверталося із такою пропозицією до потерпілої особи, а відповідно виплата має здійснюватися особі, яка має право на отримання відшкодування. МТСБУ не погодилося з проведенням виплати на СТО ФОП ОСОБА_5 та просило надати до МТСБУ реквізити розрахункового рахунку потерпілої особи – Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківський район Дніпропетровська область. Після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернулося б до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не погодився з таким рішенням МТСБУ. 14.12.2022 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою. Як вбачається, предметом позову, були: 1. Стягнення на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із ОСОБА_1 втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 500,00 грн. 2. Стягнення на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із Моторного транспортного (страхового) бюро України 140055,79 грн. - регламентної виплати. 3. Стягнення на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із Моторного транспортного (страхового) бюро України судовий збір в розмірі 1405,58 грн. 4. Стягнення на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із Моторного транспортного (страхового) бюро України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року Позов Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено повністю. Вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області регламентну виплату у розмірі 140055 (сто сорок тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 79 коп. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч ) грн. 00 коп. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 58 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області судовийзбір у розмірі 5 (п`ять) грн. 00 коп. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 42 коп.» Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року залишено без змін. Відповідно Подання №383 про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 199/9402/22, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів в розмірі 149456,37 грн. (Сто сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 37 копійок) на реквізити Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, які містяться у заяві на виплату відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №975103 від 30.08.2023 року. Відповідно Подання №384 про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 199/9402/22, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату судового збору в розмірі 1 278,42 грн. на реквізити ГУК у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №975104 від 30.08.2023 року. Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 20.11.2023 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою. Як вбачається, предметом позову, були: 1. Стягнути на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із Моторного транспортного (страхового) бюро України 34726,17 грн. - пеню; 3350,00 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, 7581,73 грн. - втрати від інфляції, що разом складає 45657,9 грн. 2. Стягнути на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області із Моторного транспортного (страхового) бюро України судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року Позов Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського райну Дніпропетровської області до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення 45 657,90 грн - задоволено повністю. Вирішено: «Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код 21647131) на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Раївка, вулиця Таланова, будинок 10-А; ідентифікаційний код 41739587) 34 726 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн 17 коп. пені, 7 581 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 73 коп. інфляційних втрат, 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн 00 коп. трьох процентів річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.» Відповідно Подання №292 про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі 911/3496/23, для забезпечення виконання зазначеного рішення, керуючись наказом МТСБУ «Про своєчасне виконання судових рішень» № 46-а від 16.06.2022, було здійснено виплату присуджених коштів в розмірі 48341,00 грн. (Сорок вісім тисяч триста сорок одна гривня 00 копійок) на реквізити Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, які містяться у заяві на виплату відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №914431 від 17.07.2024 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 85716 в сумі 1950,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №934252 від 28.09.2022 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 201025,79 грн. (Двісті одна тисяча двадцять п`ять гривень 79 копійок) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Про правомірність права регресної вимоги підтверджується правовою позицією, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року На сьогоднішній день, витрати (збитки) МТСБУ складають 201025,79грн. (Двісті одна тисяча двадцять п`ять гривень 79 копійок). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані Позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.

Справу було зареєстровано 04 вересня 2025 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року, справу було передано судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справи призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містять заяви від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації, конверти з якими повернулися до суду. Відзив за позов відповідач не подав, інших заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 року у справі № 199/5635/22 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

11 серпня 2022 року представником Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було подано до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 липня 2022 року в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 21А, за участі автомобіля «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Caravelle TDI» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.06.2023 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, було стягнуто з МТСБУ на користь позивача регламентну виплату у розмірі 140055,79 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) бюро України залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2023 року залишено без змін.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі № 911/3496/23 за позовом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з відповідача на користь позивача було стягнуто пеню та інфляційні витрати.

В подальшому МТСБУ в добровільному порядку виконало судові рішення та переказало стягнені з нього грошові кошти, вказане підтверджується наданими представником позивача поданнями про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі № 911/3496/23 від 17.07.2024 року; поданням про необхідність оперативного виконання судового рішення по справі № 199/9202/22 від 29.08.2023 року та платіжними інструкціями № 914431, № 975103, № 975104.

Вирішуючи питання по вказаній справі, суд буде використовувати норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який втратив чинності 01.01.2025 року, через те, що дорожньо-транспортна пригода, за якою здійснюється стягнення шкоди в порядку регресу, відбулася 27.07.2022 року.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальний Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання позивачем заяви про відшкодування шкоди внаслідок ДТП від представника Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, не одразу здійснив страхову виплату, внаслідок чого представник виконавчого комітету звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом. Рішенням вказаного суду позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з МТСБУ регламентну виплату у розмірі 140055,79 гривень та судові витрати. Також рішенням Господарського суду міста Києва 27.03.2024 року з МТСБУ було стягнуто грошові кошти в розмірі 45657,90 гривень, які складаються з пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

У своїх позовним вимогах, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 201025,79 гривень, які були понесені МТСБУ під час здійснення страхового відшкодування та після винесення усіх судових рішень, однак із такою сумою стягнення суд не погоджується.

Да думку суду, з відповідача слід стягнути лише витрати пов`язані із страховим відшкодуванням, а саме суму страхового відшкодування у розмірі 140055,79 гривень та понесені витрати позивача по проведенню огляду пошкодженого автомобіля у ДТП в розмірі 1950,00 гривень (квитанції про сплату яких були надані суду). Інші грошові кошти, на які заявляє вимоги позивач не можуть були покладені на відповідача внаслідок відшкодування страхової шкоди в порядку регресу, через те, що вони пов`язані не з виплатою самого страхового відшкодування. Понесені позивачем витрати під час судового провадження у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська виникли в наслідок непогодження потерпілої особи із порядком відшкодування МТСБУ шкоди завданої у ДТП, а Господарському суду міста Києва через несвоєчасне виконання МТСБУ грошового зобов`язання у вигляді виплати страхового відшкодування.

А тому, враховуючи, що не дії відповідача призвели до грошових стягнень в наслідок винесення судами України рішень де МТСБУ було відповідачем, суд прийшов до переконання що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині позовних вимог про стягнення витрат понесених під час розгляду справ в Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді стягнутих витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень, судового збору у розмірі 1400,58 гривень та судового збору у розмірі 1278,42 гривень; а також усіх стягнень за рішенням Господарського суду міста Києва, а саме: 34726,17 гривень пені, 7581,73 гривень інфляційних витрат, 3350,00 гривень трьох процентів річник та 2684,00 гривень судового збору задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь позивача 2138,97 гривень.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник Чепіков Олексій Олександрович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по відшкодуванню витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 142005,79 гривень (сто сорок дві тисяч п`ять гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2138,97 гривень (дві тисячі сто тридцять вісім гривень 97 копійок).

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2026 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Леміщенко