Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №521/5603/18 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/5603/18

1-кп/521/98/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

05 лютого 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160000000748 від 24.08.2017 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 24.08.2017 року, приблизно о 04 годині 51 хвилину, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , по вул. Корнюшина у м. Одеса, зі швидкістю приблизно 72,6 км/год., наближаючись до перехрестя вул. Корнюшина та вул. Маршала Малиновського, яке регулювалося світлофорами діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, порушивши п.1.5 ПДР України – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 «б» ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.8.7.3 «е» ПДР України - червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.8.10 ПДР України – у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає – не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пешеходів; п.12.4 ПДР України – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; п.12.9 «б» ПДР України – перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4, п.12.5, п.12.6 та п.12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» п.30.3 ПДР України; п.16.3 ПДР України – у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або п.1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, проігнорувавши «червоний» світловий сигнал світлофорів, який забороняє рух, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомобіля і до зупинки автомобіля перед стоп-лінією, а продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з правою бічною стороною кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 з передньою частиною кабіни вантажного автомобіля-сміттєвоза «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , в результаті чого пасажири автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, а водій автомобіля «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому і що спричинило загибель кількох осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину не визнав та показав, що 24.08.2017 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали в машині «Mitsubishi Outlander», він керував вказаним автомобілем. Під час руху Корнюшина він відчув удар, спочатку подумав, що хтось ззаду в`їхав. Після удару він не міг дихати, збоку сидів ОСОБА_6 та запитав його, що сталося, але він не міг відпости. Через деякий час підбігли люди, він повернувся назад, там сидів ОСОБА_7 . Він намагався відкрити йому задню ліву двер, але відкрити не зміг. Він заліз назад до салону автомобіля, але вже не почув його дихання. Приїхала поліція та сказала, що нікого не треба чіпати, зараз приїде швидка, коли вони приїхали, то забрали водія вантажівки. Він зателефонував родичам та дружині, повідомивши про подію. Коли приїхала дружина, приїхала друга швидка, вони повідомили, що ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_7 ще живий. Його теж забрала швидка. Він їхав по вул. Корнюшина, він не бачив, що там є перехрестя. Удар був з правого боку. Момент удару не бачив. ОСОБА_6 сидів на пасажирському сидінні спереду, а ОСОБА_7 позаду посередині, також в машині було кошеня. Сигналу світлофора він не бачив та самого світлофора теж не бачив. Після цього їздила його дружина на вказаному перехресті та його закривали дерева. Так як там не видно світлофора, то там постійно відбуваються ДТП, наразі дерева спилили. Зазвичай він їздить з комфортною швидкістю, яка дає йому змогу зупинитися. Коли він потім приїхав до автомобіля, то там спідометру не було. Швидкість, з якою він їхав він не пам`ятає. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував. Він просто їхав, не бачив що там є перехрестя та що горить світлофор. Потім, коли він їхав, то бачив вже там перехрестя. Їхав там вперше, раніше не знав, що там зроблена дорога. Звукових сигналів він не чув. До цього їздив, будь-яких порушень правил дорожнього руху не було. Якщо б бачив червоний сигнал світлофора, то повідомив би, що їхав на червоний сигнал та винний у скоєнні ДТП, але я світлофору бачив. Цивільний позов визнає;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він їхав з пустим кузовом, щоб поміняти водія. На перехресті сталося ДТП, це вже в лікарні повідомили. Він їхав на зелений сигнал світлофора, якби побачив інший автомобіль, то пригальмував би, але ОСОБА_9 їхав дуже швидко. Після ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Буває кружиться голова, стає погано;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_8 після ДТП має 85% непрацездатності, цукровий діабет, потребує постійний догляд лікарів, веде себе як дитина, знайомих не має, її впізнає;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що до подій він ОСОБА_3 не знав, потерпілого ОСОБА_8 знав. В той день він їхав на роботу по вул. Ак. Глушко. Зателефонував черговий та повідомив, що сталося ДТП. Він поїхав до місця ДТП, там був металобрухт, все розвалено, одна машина перевернута, друга розірвана. Після ДТП ОСОБА_8 став забувчатим, може піти з дому, після чого його повертають додому інші громадяни. Коли сталося ДТП дізналися з GPS, момент зупинки встановлено датчиком на автомобілі. Інформація з GPS надавалася слідчому, наразі видалена за строками;

- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що при проведенні експертизи питання про швидкість з урахуванням електронних даних не було, крім того не має такого обладнання щоб визначити швидкість за допомогою бортового комп`ютера. При призначенні експертизи слідчий поставив запитання, яка швидкість була по відео, швидкість можливо було визначити та цього було достатньо. Він не може оцінити дані, які дав бортовий комп`ютер, відеозапис чітко показав швидкість руху авто і цього достатньо для встановлення швидкості руху. Щодо визначення швидкості вантажного автомобіля, то питання такого не було. В якості вихідних даних слідчий задав дані про направлення автомобіля КО 437 МАЗ 5337 та швидкість і звідки він взяв ці дані. Якщо недостатньо даних, експерт може заявити клопотання. Йому надали відомості та він провів розрахунки і надав висновок. Він не може відповісти на питання,чи змінились би висновки, якщо б помінялись якісь параметри. Вихідні дані надані слідством, слідчий зазначив, що автомобіль Mitsubishi Outlander виїжджав на червоний сигнал світлофору, при огляді відеозапису, протиріч не було. Якби вихідні дані не відповідали матеріалам, він би повідомив слідчого. Слідчий експеримент проводиться слідчим, якщо відсутні якісь вихідні дані;

- відомості щодо зіткнення транспортних засобів внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12017160000000748);

- 24.08.2017 року оглянуто місце ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Корнюшина, виявлено та вилучено автомобіль «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 та автомобіль «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , які визнані речовим доказом (протокол огляду місця ДТП від 24.08.2017 року; постанови про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 24.08.2017 року);

- при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: множинні закриті переломи правих і лівих ребер, множинні розриви верхньої і нижньої часток правої легені, множинні розриви передньої і задньої поверхонь правої частки печінки, синець верхнього повіка правого ока, множинні садна лобової ділянки праворуч і правої виличної ділянки множинні садна правої шоки, садно підборіддя праворуч, забита рана червоної обвідки нижньої губи праворуч, множинні садна передньо-правої поверхні шиї, садно ділянки правого плечового суглоба, садно внутрішньої поверхні правого плеча, садно задньої поверхні правого плеча, два садна задньої поверхні правого передпліччя, шість саден передньої поверхні лівого плеча, множинні садна зовнішньої поверхні лівого плеча, садно задньої поверхні лівого передпліччя, два садна передньої поверхні лівого передпліччя, множинні садна тильної поверхні лівої кисті і пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого передпліччя, садно передньо-лівої поверхні живота, садно поперекової ділянки ліворуч, садно задньо-лівої поверхні грудної клітки, два синця внутрішньої поверхні лівого стегна, два синця і три садна передньо-зовнішньої поверхні правого стегна, синець і садно зовнішньої поверхні правого стегна, два садна зовнішньої поверхні правої гомілки, садно правої лопаткової ділянки, множинні садна спини. Локалізація ушкоджень (грудна клітка, живіт), механізм їх утворення (ударний і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася задньо-права поверхня тулуба. Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не можуть; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою грудної клітки і живота (отриманої в результаті ДТП), у вигляді множинних закритих переломів правих і лівих ребер, множинних розривів правої легені, множинних розривів печінки. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок, що підтверджується наступними морфологічними даними: нерівномірно виражене венозне повнокров`я органів, з явищами еритростазів, агрегації еритроцитів в просвітах окремих судин, жирова емболія судин легенів слабкого ступеня, фокуси набряку, вогнища крововиливів, дистелектази в легенях, коефіцієнт вірогідності шоку – 0.55. Для встановлення місця в салоні автомобіля, на якому знаходився потерпілий, а також встановлення положення потерпілого відносно панелі управління транспортного засобу необхідно призначення комплексної судово-медичної експертизи за участю експертів-автотехніків і огляду транспортного засобу. Послідовність заподіяння тілесних ушкоджень визначити не представляється можливим через відсутність переконливої різниці у ступені прояву реактивних змін у ділянках ушкоджень. Для відповіді на питання «Який характер і розташування слідів на одязі і на трупі ОСОБА_6 .?», необхідно уточнити яких саме слідів (біологічних, грязьових та інших). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (висновок експерта №962-2804-2017);

- при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: відкриті переломи черепу та кісток обличчя, множинні розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`якою та твердою оболонками головного мозку, вогнища розмічення та контузійні крововиливи під м`якою та твердою оболонками головного мозку, внутрішньошлуночкові крововиливи, синець верхнього повіка лівого ока, синець нижнього повіка лівого ока, синець верхнього повіка правого ока, синець нижнього повіка правого ока, садно ділянки зовнішнього кута правого ока, чотири садна та забита рана правої щоки, забита рана ділянки носо-губного трикутника, забита рана правої скроневої ділянки, закриті множинні переломи двох лівих та одного правого ребер, крововиливи в тканині та під плеврою легенів, розрив правої частки печінки, розрив селезінки, множинні садна передньо-правої поверхні грудної клітки, множинні садна передньо-лівої поверхні грудної клітки, множинні садна зовнішньої поверхні лівого передпліччя, синець передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна, два садна передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, садно задньої поверхні правої стопи, садно зовнішньої поверхні правої стопи, три садна передньої поверхні правої гомілки, два садна зовнішньої поверхні правої гомілки, множинні садна зовнішньої поверхні правого плеча, садно задньої поверхні правого передпліччя. Всі вищевказані ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу одне за іншим і оцінюватись роздільно не можуть; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень». Локалізація ушкоджень (голова, грудна клітка, живіт, кінцівки), механізм їх утворення (ударний і ударно-здавлючий вплив), відсутність ознак переїзду вказують на виникнення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем початкового травматичного впливу з`явилася передньо-права поверхня голови та передня поверхня тулуба. Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку з наявної у нього відкритою черепно-лицьовою травмою (отримання внаслідок ДТП) у вигляді відкритого перелому черепу та кісток обличчя, множинних розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`якою та твердою оболонками головного мозку, вогнищ розмічення та контузійних крововиливів головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку. Для встановлення місця в салоні автомобіля, на якому знаходився потерпілий, необхідно призначення комплексної судово-медичної експертизи з участю експертів-автотехніків і огляду транспортного засобу. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (висновок експерта №964-2807-2017);

- до моменту ДТП рульове керування автомобіля Mitsubishi Outlander, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. До моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні (висновок судової автотехнічної експертизи №17-4006 від 08.11.2017 року);

- фактичний стан робочий гальмівній системи автомобіля КО 437 МАЗ 5337 дозволяв на момент ДТП знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водієві ефективністю, без несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. Фактичний стан рульового керування автомобілю, його ходовій частини дозволяв на момент ДТП водієві керувати транспортним засобом, без несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом (висновок судової автотехнічної експертизи №17-4004 від 08.11.2017 року);

- спочатку автомобіль КО 437 МАЗ 5337 контактував своєю передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля Mitsubishi Outlander під кутом близько 75-85 градусів, при його відлічувані в плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля Mitsubishi Outlander до напрямку поздовжньої осі автомобіля КО 437 МАЗ 5337, яке це показане на схемі №1 таблиці додатка. Початок сліду бічного ковзання колеса (позиція №4 на схемі ДТП), з технічної точки зору, указує на приблизне розташування місця зіткнення автомобілів КО 437 МАЗ 5337 та Mitsubishi Outlander. Положення автомобілів КО 437 МАЗ 5337 та Mitsubishi Outlander безпосередньо перед їх контактуванням і в момент зіткнення на перехресті, напрямки і траєкторії руху транспортних засобів до ДТП показані на стоп-кадрах відеозапису (фото №22, №23 таблиці додатка) (висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню об`єктів зіткнення №17-4005 від 08.11.2017 року);

- у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, до складу якої входять: перелом правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку та кістки основи черепу, забій головного мозку з крововиливом в речовину головного мозку та під його оболонки; забої та садна голови. Вказана черепно-мозкова травма супроводжувалась комою і згідно з п.2.1.3 «б», «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закрита травма грудної клітки супроводжувалась внутрішньою кровотечею в праву плевральну порожнину і згідно з п.2.1.3 «о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; переломи поперечних відростків 1-го поперекового хребця зліва та 2-го поперекового хребця з обох сторін спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону вантажного автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 24.08.2017 року. Встановлення точного місцезнаходження постраждалого в салоні автомобіля в момент ДТП можливе в рамках проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. За даними ГХ дослідження в крові ОСОБА_8 етанол не виявлений (висновок експерта №60);

- ринкова вартість колісного транспортного засобу КО 437 МАЗ 5337, 19373 ОВ, станом на момент ДТП, яка сталася 24.08.2017 року, визначається рівною 267978 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу КО 437 МАЗ 5337, НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 24.08.2017 року, визначається рівною 267978 гривень (висновок судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу №17-5895 від 14.02.2018 року);

- визначити швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander в умовах події по даних схемах ДТП не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. За даними відеозапису пригоди швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander перед ДТП була приблизно 72.6 км/год. У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander регламентувалися вимогами п.8.7.3 (е), п.16.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора був заборонений, водієві належало зупинити автомобіль перед стоп-лінією. Крім того, дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Виконання викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, не виїжджаючи на перехрестя до включення зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, водій автомобіля Mitsubishi Outlander мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КО 437 МАЗ 5337. З моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля КО 437 МАЗ 5337 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР у частині вживання заходів по гальмуванню. По наданих слідством даних водій автомобіля КО 437 МАЗ 5337 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Outlander. Дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, не відповідні до вимог пунктів 8.7.3 (е), 16.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП (висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №17-5959/6062 від 19.12.2017 року);

- компакт-диск «Verbatim CD-R» з відеозаписами обставин ДТП визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 08.09.2017 року);

- в судовому засіданні відтворено відеозапис зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та КО 437 МАЗ 5337, відповідно до якого вбачається, що автомобіль КО 437 МАЗ 5337 рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Mitsubishi Outlander на червоний. При цьому, відповідно до відеозапису з назвою 1_01_M_24082017044700.dav вбачається, що зіткнення відбулося на 5 хвилині відеозапису та до цього часу інші автомобілі, які їхали по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander зупинялися на вказаному перехресті, реагуючи на червоний сигнал світлофору (компакт-диск «Verbatim CD-R» з відеозаписами обставин ДТП);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 23324 гривні 80 копійок (акти здачі-приймання висновків експертів);

- обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимога від 22.01.2018 року); на обліку в КУ «Захарівська центральна районна лікарня» не перебуває (довідки); позитивно характеризується (характеристика за місцем проживання).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується: відеозапис зіткнення автомобілів Mitsubishi Outlander та КО 437 МАЗ 5337, відповідно до якого вбачається, що автомобіль КО 437 МАЗ 5337 рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Mitsubishi Outlander на червоний; протоколом огляду місця ДТП від 24.08.2017 року, відповідно до якого було оглянуте місце ДТП та за адресою: м. Одеса, вул. Корнюшина, виявлено два пошкоджені автомобілі «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 та «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 ; висновком експерта №60, відповідно до якого ОСОБА_8 , внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження; висновком експерта №962-2804-2017, відповідно до якого ОСОБА_6 , внаслідок отриманих від ДТП ушкоджень помер; висновком експерта №964-2807-2017, відповідно до якого ОСОБА_7 , внаслідок отриманих від ДТП ушкоджень помер; висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №17-5959/6062 від 19.12.2017 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander перед ДТП була приблизно 72.6 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту показав, що він не бачив червоного сигналу світлофору та рухався по головній дорозі.

Необхідно зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, може бути скоєне лише з необережності та не є умисним кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до відеозапису вбачається, що автомобіль КО 437 МАЗ 5337 рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль Mitsubishi Outlander на червоний.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_3 та відеозапису ДТП вбачається, що ОСОБА_3 уважним не був, у зв`язку з чим не помітив червоний сигнал світлофору, що стало наслідком виїзду автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , на перехрестя на червоний сигнал світлофору та зіткнення з автомобілем «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

При цьому, відповідно до відеозапису з назвою 1_01_M_24082017044700.dav вбачається, що зіткнення відбулося на 5 хвилині відеозапису та до цього часу інші автомобілі, які їхали по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander зупинялися на вказаному перехресті, реагуючи на червоний сигнал світлофору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 міг запобігти ДТП будучи уважним та реагуючи на сигнали світлофора та відповідно зупинившись перед перехрестям.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неуважність ОСОБА_3 під час руху на автомобілі «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 , в тому числі, порушив п.12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., а саме рухався зі швидкістю приблизно 72,6 км/год., що вплинуло на те, що він не встиг оцінити дорожню обстановку та зреагувати на сигнал світлофора.

Під час судового розгляду судом було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про призначення комплексної автотехнічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи та в проведенні слідчого експерименту.

Мотиви відмови у зазначених клопотаннях сторони захисту наведені в судових рішеннях.

При цьому, у клопотанні про призначення експертизи сторона захисту просила визначити швидкість руху автомобіля «КО 437 МАЗ 5337», 19373 ОВ, за допомогою даних GPS.

Під час допиту експерта ОСОБА_12 у судовому засіданні, він повідомив, що немає технічної можливості визначити швидкість руху за допомогою даних GPS.

При цьому, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №17-5959/6062 від 19.12.2017 року, вбачається, що водій автомобіля «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 .

Щодо посилання сторони захисту на те, що швидкість автомобіля «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , вплинула на наслідки ДТП, то необхідно зазначити, що ключовим моментом у зазначеному кримінальному є порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , яке виразилося у тому, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та сторона захисту не надала будь-яких даних, які б вказували на вплив цього фактору на наслідки ДТП.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 24.08.2017 року, приблизно о 04 годині 51 хвилину, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , по вул. Корнюшина у м. Одеса, зі швидкістю приблизно 72,6 км/год., уважним не був, виїхав на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого пасажири автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, а водій автомобіля «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не визнає обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік – 49 років та соціальне положення – одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , 2009 року народження, ОСОБА_14 , 2012 року народження; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_3 в сумі 177966 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди задовольнити частково з наступних підстав.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав цивільний позов за кримінальним провадженням.

Проте, незважаючи на визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стягнення матеріальної шкоди за вказаним позовом полягає в витратах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на поховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зв`язку з їх смертю внаслідок ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_3 .

Крім того, в цивільному позові ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просять стягнути з ОСОБА_3 витрати на поминальний обід.

Відповідно до ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

На підставі вищевикладеного вбачається, що поховання померлого та поминальний обід є різними поняттями та поминальний обід не входить до комплексу заходів щодо поховання особи.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року справа №484/1407/17.

Таким чином, суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_3 витрати за цивільним позовом на поминальний обід, які складають 47846 гривень, так як зазначені витрати відповідно до ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» та ч.1 ст. 1201 ЦК України стягненню не підлягають.

При цьому, інші витрати, пов`язані з похованням та на спорудження надгробного пам`ятника стягненню підлягають та складають 130120 гривень.

Необхідно зазначити, що вказані витрати доведені матеріалами цивільного позову.

Розподіляючи ці витрати, суд вважає за необхідне стягнути їх на користь особи, яка фактично їх понесла.

Так, відповідно до накладних, наявних в матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_15 поніс витрати у сумі 27120 гривень, а ОСОБА_16 понесла витрати у сумі 103000 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов у сумі 500000 гривень, так як обвинувачений визнав цивільний позов за кримінальним провадженням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, а саме позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів, а саме транспортні засоби «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 та «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 – повернути; компакт-диск «Verbatim CD-R» з відеозаписами обставин ДТП– зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 а визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 286 КК України покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди – задовольнити частково, а саме 130120 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди, а всього у сумі 630120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у сумі 27120 гривень та моральну шкоду у сумі 250000 гривень, а всього у сумі 277120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 103000 гривень та моральну шкоду у сумі 250000 гривень, а всього у сумі 353000 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази – транспортні засоби «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 та «КО 437 МАЗ 5337», НОМЕР_2 – повернути; компакт-диск «Verbatim CD-R» з відеозаписами обставин ДТП– зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 23324 гривні 80 копійок.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Обрати ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року – скасувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1