Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №522/22963/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/404/26

Номер справи місцевого суду: 522/22963/25

Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472635 від 03.10.2025 року вбачається, що 03.10.2025 року о 20 годині 57 хвилин у м. Одесі по вул. А. Савельєва, 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha YJ50» НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди у вигляді автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стгянуто судовий збір у розмірі 605, 6 грн на користь держави .

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Тільненко О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 не мав можливості передбачити рух водія автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 , вважав, що дії водія такого автомобіля не відповідають чинним нормам ПДР України також.

Зазначали, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо притягнення ОСОБА_3 , оскільки залишив його доводи стосовно того що останній рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу у русі.

Враховуючи викладене вважали, що наявними доказами у справі вину ОСОБА_3 не доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була сповіщена належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання з`явилася адвокат Тільненко О.С. та надала свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом серії ЕПР1 №472635 від 03.10.2025 року;

-схемою місця ДТП від 03.10.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2025 року,

-копією протоколу серії ЕПР1 №472662 від 03.10.2025 року.

.

На підставі наявних та досліджених доказів у справі суд першої інстанції вирішив, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_3 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди у вигляді автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР, та дії останнього безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №472635 від 03.10.2025 року вбачається, що 03.10.2025 року о 20 годині 57 хвилин у м. Одесі по вул. А. Савельєва, 1Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha YJ50» НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди у вигляді автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно схеми ДТП від 03.10.2025 року доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, що містить відомості про розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, розташування дорожньої розмітки, кількість смуг для руху, напрямок руху транспортних засобів до моменту ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, стан покриття дорожнього покриття, освітлення даного відрізку дороги та іншу інформацію, щодо обставин дорожньої обстановки на місці ДТП.

Відповідно до протоколу ЕПР 1 №472662 від 03.10.2025 року встановлено, що 03.10.2025 о 20:57, в м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 1Б, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого в нього було здійснено зіткнення мопедом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. б) п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року у справі № 522/23007/25 встановлено відсутність вини ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент апеляційного перегляду у даній справі доказів оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року у справі № 522/23007/25 до матеріалів справи не долучено.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що 03.10.2025 року він рухався на своєму скутері у м. Одеса, а коли почалась тривога мав забрати замовлення з «Макдональсу», пересвідчився що ніхто не виїжджає та почав рух, однак несподівано для нього водій іншого транспортного засобу став виїзджати, і він не встиг вчасно загальмувати. Провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

Відповідно по письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 03.10.2025 о 20:57, в м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 1Б, він, керуючи т.з. Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці, здавав назад, мав покинути паркову під час початку повітряної тривоги. На великій швидкості в нього скоїв зіткнення скутер, який їхав по зустрічній смузі. Вважав, що саме водій транспортного засобу мопеду Yamaha, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив ПДР.

Досліджені та перевірені докази апеляційним судом наявні в матеріалах справи є належними та достатніми доказами на підтвердження порушення п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР України ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції, що з доказів наявних у матеріалах справи, вбачається наявність вини в діях водія транспортного засобу мопеду Yamaha, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , передбаченої п.2.3.б, п. 12.3, п.13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не мав можливості передбачити рух водія автомобіля «Ауді» НОМЕР_2 , вважав, що дії водія такого автомобіля не відповідають чинним нормам ПДР України також, апеляційний суд вважає необгрунтованими належними та допустимими доказами, так як ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду справи клопотань, щодо проведення судових експертиз, витрбування матеріалів, долучення доказів не заявлялось, а тому апеляційний суд позбавлений можливості в перевірці належності таких доводів та їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо притягнення ОСОБА_3 , оскільки залишив його доводи стосовно того що останній рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу у русі, апеляційний суд вважає не слушними, адже суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти такі доводи, у зв`язку з їхньою необгрнутованістю та недоведеністю, крім того доказів неможливості подавати клопотання з метою отримання доказів у справі сторона захисту не заявляла, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Стосовно доводів, що наявними доказами у справі вину ОСОБА_3 не доведено поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, апеляційний суд зазначає, що стороною захисту жодним чином не спростовано наявних доказів у справі, які належним чином доводять вину останнього в інкримінованому правопорушенні, а заявлені доводи в апеляційній скарзі за своїм характером є припущеннями, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти їх.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький