Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №459/3774/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/3774/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.

Провадження № 33/811/69/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – Фрей Андріана Васильовича, прокурора Павленко Р.І., розглянувши апеляційну адвоката Фрей Андріана Васильовича, на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року,

встановив:

постановою Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 459/3774/25, 459/3775/25 та 459/3776/25 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер № 459/3774/25, провадження по справі 3/459/1324/2025. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно постанови, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2024 о 08:37 год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 18.09.2024 о 13:42 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 10.06.2025 о 12:40 год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

На таку постанову адвокат Фрей А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року та звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що винесення повного тексту та оголошення такого відбулося без участі ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови йому не надходила, тому ОСОБА_1 30 грудня 2025 року особисто звернувся до суду, щоб отримати копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що із врахуванням фактичних обставин справи та особи порушника, притягнення його до адміністративної відповідальності є надмірним стягненням за вчинене ОСОБА_1 порушення. На думку апелянта достатнім та об`єктивним буде застосування усного зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, особисто з`явився для складення протоколів, надав пояснення щодо порушення ним строків подання декларацій, вину визнав.

Зазначає, що не мав жодної мети вчиняти ці порушення, має намір продовжити свою трудову діяльність на державній службі і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю може на тривалий час унеможливити або ускладнити зайняття посад у державних органах та органах місцевого самоврядування. Такі обставини не було взято судом першої інстанції до уваги, не досліджено характер вчинюваного діяння та обставини справи, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Підставність причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводиться матеріалами справи, відтак такий строк слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку на підставі протоколів про адміністративне правопорушення №747 від 13.10.2025, №746 від 13.10.2025, №745 від 13.10.2025, повідомленням Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.09.2025 за № 47-06/77014-25; копії наказу в.о. керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області Марії Полійчук № 1/К від 22.01.2024 про призначення ОСОБА_1 з 24.01.2024 на посаду секретаря судового засідання;копії наказу керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області Ірини Білозір № 55/К від 12.08.2024 про звільнення секретаря судового засідання ОСОБА_1 з займаної посади 16.08.2024 за угодою сторін; повідомлення керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області Ірини Білозір від 16.08.2025, яке отримав ОСОБА_1 16.08.2024, стосовно роз`яснення обов`язку подачі декларації; копії електронної декларації, згідно якої ОСОБА_1 01.04.2024 о 08:37год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (щорічна); копії електронної декларації, згідно якої ОСОБА_1 18.09.2024 о 13:42 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений поданими деклараціями (при звільненні); копії електронної декларації, згідно якої ОСОБА_1 10.06.2025 о 12:40год, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (після звільнення); письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2025, згідно яких він був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції., про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Не заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, внаслідок несвоєчасного подання декларації, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та закрити провадження у справі.

Просить врахувати незначний ступінь вчиненого ним правопорушення та те, що він щиро розкаявся, особисто з`явився для складення протоколів, надав пояснення щодо порушення ним строків подання декларацій, вину визнав, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та в даному випадку відсутні обтяжуючі обставини.

Надаючи оцінку вказаним доводам апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав протиправність своїх діянь, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою неправомірну поведінку, обставин, що обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Апеляційний суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Крім того, матеріали справи не місять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого іншого корупційного інтересу.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд враховує дані особи-правопорушника, який має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся, характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката – Фрей Андріана Васильовича – задовольнити.

Постанову Шептицького міського суду Львівської області від 16 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУПАП – скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ