Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №466/7893/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/7893/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 33/811/185/26 Доповідач : Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Чавс В.Ф. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)..

На дану постанову суду адвокат Чавс В.Ф. 28.01.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що суд першої інстанції належно не повідомив ОСОБА_1 та захисника Чавса В.Ф. про прийняте рішення, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Чавс В.Ф. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Шевченківським районним судом м.Львова, а саме 07.11.2025 року о 11 год. 30 хв., про що свідчить його розписка про отримання судового виклику (а.с.34). Також як вбачається з матеріалів справи адвоката Чавс В.Ф. та ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлено у додатку « Viber » про що свідчить довідка (а.с 37-38), а тому з цього слід зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте рішення у справі відносно нього.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 07.11.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 17.11.2025 року.

Крім цього, апелянт не вказує інших поважних причин, які б ОСОБА_1 та його захиснику Чавс В.Ф. завадили, зокрема з 07.11.2025 року по 17.11.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що адвокат Чавс В.Ф. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чавс В.Ф. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чавс В.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Чавс В.Ф. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ