Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №335/10103/23 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/10103/24 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.

Провадження №33/807/45/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 8 жовтня 2023 року о 20 год. 43 хв. у м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 92Б, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлену законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бахмут М.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Зазначає, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП та не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Посилається на те, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є у стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Сторона захисту вважає, що відеозапис містить тільки відомості про знаходження ОСОБА_2 за кермом автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2024 року, провадження у справі закрити.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 3 травня 2024 року зупинено провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки через проходження військової служби, він не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію Запорізького апеляційного суду звернувся з заявою про надання інформації про стан розгляду справи відносно нього, для продовження дії тимчасового посвідчення водія.

Наведене засвідчує, що ОСОБА_1 на цей час має можливість особисто з`явитися в судове засідання апеляційного суду та висловити свою позицію по суті складеного відносно нього протоколу.

З урахування наведеного, 26 листопада 2025 року апеляційне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відновлено.

Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с. 87-88), належне повідомлення його захисника – адвоката Бахмута М.С. через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23 січня 2023 року, який в судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі прохав розглядати справи без його участі (а.с. 92), суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бахмута М.С., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 512240 від 8 жовтня 2023 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 не проводився, у зв`язку із відмовою від проходження (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 жовтня 2023 року. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с. 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вимоги дотримані працівниками поліції.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, відеозаписом події зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку з підстав маневрування автомобілем на проїзній частині дороги. Слідує перевірка документів водія, в ході якої працівник патрульної поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Слідує пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку (час запису 00:08:25). Роз`яснення водію про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 130 КУпАП. Складання протоколу.

Отже, з огляду на сукупність зафіксованих відеозаписом обставин, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці.

На доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог КУпАП слід зазначити, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та містить всі необхідні складові, встановлені в ст. 256 КУпАП, а тому наведені доводи сторони захисту не приймаються суддею апеляційного суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/10103/23