Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №930/488/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 930/488/25

Провадження № 33/801/175/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.

Доповідач: Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

06 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максименко Юлія Петрівна на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2025 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Максименко Ю. П, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування цього скаржник зазначає, що копію судового рішення отримала в електронному вигляді 23.12.2025. Підготовка апеляційної скарги, за її твердженням, потребувала значного часу з огляду на постійні відключення електроенергії, у зв`язку з чим десятиденний строк на оскарження постанови було пропущено. Крім того, адвокат вказує, що з 05.01.2026 по 09.01.2026 перебувала на лікарняному.

Також зазначено, що апеляційну скаргу вперше подано 13.01.2026, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 22.01.2026 її повернуто та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження через ненадання підтвердження перебування на лікарняному в період з 05.01.2026 по 09.01.2026. У зв`язку з цим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскаржувану постанову суд ухвалив 17 грудня 2025 року (а.с. 71).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року вже було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду. Зокрема, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, а подану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України є обов`язковість судового рішення. Зазначений конституційний принцип передбачає обов`язок усіх учасників провадження поважати судові рішення, що набрали законної сили, та не допускати повторного розгляду вже вирішених процесуальних питань за відсутності передбачених законом підстав.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що, зокрема, передбачає неухильне дотримання встановленої законом процедури оскарження судових рішень.

Процедура оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення врегульована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок апеляційного перегляду постанови судді визначений статтею 294 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП у разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження така обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Отже, закон прямо пов`язує факт попередньої відмови у поновленні строку з неможливістю повторного прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Максименко Ю. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , уже зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За результатами розгляду зазначеного клопотання постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року у його задоволенні було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У вказаній постанові апеляційний суд, серед іншого, зазначив, що до клопотання не було додано жодних належних доказів на підтвердження перебування адвоката на лікарняному з 05.01.2026 по 09.01.2026.

Повторно звертаючись 03.02.2026 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник на підтвердження наведених доводів додав копію листа-консультації лікаря-терапевта від 05.01.2026. Водночас зазначений документ підтверджує лише факт звернення за консультацією до лікаря, але не свідчить про перебування особи на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні або про тимчасову непрацездатність, яка об`єктивно унеможливлювала подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Апеляційний суд також звертає увагу, що при повторному поданні апеляційної скарги скаржник посилається на ті самі обставини як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та яким надано належну правову оцінку в постанові від 22 січня 2026 року. Інших, нових причин пропуску строку, які б не були предметом попереднього розгляду, скаржником не наведено.

Таким чином, питання поновлення строку на апеляційне оскарження вже було остаточно вирішене Вінницьким апеляційним судом, а повторне звернення з аналогічним клопотанням фактично спрямоване на перегляд уже прийнятого процесуального рішення, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення та вимогам процесуального закону.

Статтею 294 КпАП України повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, відсутність у національному законодавстві можливості повторного перегляду постанов судді апеляційним судом у справах про адміністративні правопорушення не свідчить про недотримання стандартів, які застосовуються Конвенцією щодо гарантування прав та свобод людини, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин наявні передбачені частиною другою статті 294 КУпАП підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максименко Юлія Петрівна на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко