Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №946/9205/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9205/25

Провадження № 3/946/48/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507581, складеного поліцейським УПП роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області сержантом поліції Башли М.Д., 08.11.2025 о 23:25 годині по вул. Шевченка біля буд. №7 в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfinder» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без ввімкненого світла ближніх фар, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника Рашкова М.З., дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня він забрав свого товариша ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та віз його додому, в укриття, оскільки була оголошена повітряна тривога. Працівники поліції зупинили його, коли він рухався по вул. Шевченка в м. Ізмаїлі, та, мабуть, через те, що відчули запах алкоголю із салону його авто, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився його нетверезий товариш ОСОБА_2 , йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Через оголошену повітряну тривогу він погодився пройти огляд на стан сп`яніння якомога швидше та поїхати далі в укриття, але через невідомі причини поліцейські не проводили огляд протягом тривалого часу. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він також спочатку погодився. Він зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду ані на місці зупинки, ані у медичному закладі. Згодом виявилося, що у працівників поліції не було із собою відповідного газоаналізатора, через що він був позбавлений можливості пройти огляд у встановленому порядку. Після того як він відмовився їхати із поліцейськими в лікарню, обґрунтувавши це пізнім часом та небезпекою повітряних ударів по місту, працівники поліції сіли у свій службовий транспорт та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся від його проходження, він хотів пройти огляд спочатку на місці зупинки, а вже за потреби в залежності від його результату та безпекової ситуації прийняв би рішення, чи їхати до медичного закладу, чи ні.

Також до суду надійшло письмове клопотання захисника Рашкова М.З., в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду та без надання можливості його пройти на місці безпідставно наполягали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі, що потребувало багато часу та що безпідставно відволікло би його від своїх звичайних справ, а також, можливо, створило би небезпеку для нього, у зв`язку з воєнним станом та повітряною тривогою. Він також послався на те, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається й факт того, що у поліцейських при собі не було відповідного технічного приладу для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на відео зафіксовано як один із поліцейський зателефонував комусь та попросив привезти технічний прилад «Драгер», але поліцейські так і не надали можливість пройти огляд на місці. На відеозаписі також зафіксована і сама розмова поліцейських про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на камеру, що він погодився спочатку пройти огляд в лікарні, а потім на місці з використанням технічного засобу «Драгер». Крім того, початок відеозапису тривалістю близько 10 хвилин взагалі відсутній. Саме із самого початку ОСОБА_1 надав свою згоду пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, але чомусь цього відрізку відеозапису немає та навіть на долученому відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду. Більше того, на відеозаписі взагалі не чутні відповіді ОСОБА_1 , а він казав, що хоче пройти огляд на місці, бо якнайшвидше має їхати далі. Крім того, поліцейські також позбавили можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою обраного на власний розсуд захисника, якому він телефонував, радився із ним, повідомив, що його на місці не оглядають, а пропонують проїхати в медичний заклад, на що його адвокат зазначив, щоб ОСОБА_1 передав поліцейському телефон для того, щоб він висловився щодо процедури огляду та захистив таким чином його права. Однак поліцейський відмовився від спілкування з адвокатом. Поліцейський також не зреагував на клопотання ОСОБА_1 про залучення перекладача з болгарської на українську мову, почав дискредитувати його за мовною ознакою, вказуючи на те, що, начебто, якщо ОСОБА_1 не розуміє українську мову, а розуміє болгарську, то має жити в Болгарії. Поліцейський безпідставно постійно підвищував голос, влаштовуючи конфлікт таким чином. Згодом працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 , у свою чергу, все ж таки вирішив поїхати до медичного закладу аби не ускладнювати ситуацію, однак поліцейський повідомив йому, що вже пізно, оскільки він почав складання протоколу.

Так, на думку захисника, дії поліцейського протиправні, вони повністю суперечать ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкції), відповідно до яких спочатку проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, а в медичному закладі – тільки в разі відмови водія від огляду на місці поліцейським або в разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським. За правилами вказаних нормативних актів неприпустимим є проведення огляду на стан сп`яніння відразу в медичному закладі. Законодавець встановив такий порядок з огляду, щоб запобігти зловживанням поліцейських, щоб безпідставно кожного разу не тягнули водіїв в лікарню, відволікаючи їх від звичайних занять, що саме і відбулося в день зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Враховуючи, що поліцейські всупереч вказаних нормативних актів так і не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, то в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП уся процедура огляду має бути визнана недійсною, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені притягуваним ОСОБА_1 обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в листопаді 2025 року він відпочивав та вживав алкогольні напої, трохи затримався, а щоб потрапити додому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_1 , якого попросив забрати його та відвезти додому. Він ( ОСОБА_2 ) перебував у нетверезому стані, від нього був чутний запах алкоголю. По дорозі додому їх зупинили працівники поліції, відчули запах із салону автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , після чого запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Він також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ані на місці, ані у медичному закладі, навпаки, він наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, оскільки була оголошена повітряна тривога і він хотів якомога швидше поїхати в укриття. Проте працівники поліції з невідомих причин тягнули час, і, зрештою, так і не дали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. На місці події він також бачив ОСОБА_3 , який їхав повз зі своєю дружиною та зупинився біля них, щоб пересвідчитися чи нічого не сталося.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що з ОСОБА_1 до цієї події знайомим не був взагалі. Того вечора, у листопаді 2025 року приблизно о 23:45 год. він їхав разом з дружиною додому, була оголошена повітряна тривога, аж раптом на перехресті вул. Рєпіна та вул. Шевченка в м. Ізмаїлі він побачив працівників поліції, що зупинили інший транспортний засіб. Він вирішив також зупинитися та пересвідчитися чи все нормально. Зупинившись, він побачив за кермом ОСОБА_1 та чоловіка на передньому пасажирському сидінні, після чого попросив працівників поліції відпустити чоловіків, адже у той час була оголошена повітряна тривога. Він також зауважив, що не чув від працівників поліції, щоб вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, він зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду ані на місці події, ані у медичному закладі. Під час спілкування жодних ознак сп`яніння від ОСОБА_1 він не побачив та не відчув, у нетверезому стані перебував саме ОСОБА_2 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням спеціального технічного засобу, згідно якому притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та в якому підпис ОСОБА_1 відсутній; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, підпис якого притягуваним не передбачено. Також суду були надані дані відеозапису.

На відеозаписі події з відеотехніки службового транспортного засобу зафіксовано, як автомобіль «Nissan Pathfinder» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченка у м. Ізмаїлі, і зупинився о 23:25 год. на сигнал про зупинку службового автомобіля поліцейських. З цього ж відеозапису вбачається, що в ту ж хвилину поліцейські підійшли до водія автомобіля та почали спілкування з ним. Про ці обставини також свідчать дані самого протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Шевченка о 23:25 год.

З відеозапису ж з однострою поліцейських, долученого до протоколу, що був переглянутий під час судового розгляду, вбачається, що він розпочався о 23:32 год. Тобто посилання сторони захисту в тій частині, що початок розмови між притягуваним та поліцейськими не долучений до протоколу знайшов свого підтвердження, оскільки дійсно об`єктивно підтверджується те, що між зупинкою транспортного засобу до початку зафіксованого на відеозапис спілкування між поліцейськими та притягуваним пройшло 7 хвилин. Про те, що пройшов певний проміжок часу між зупинкою транспортного засобу під керуванням притягуваного та початком його спілкування з поліцейськими свідчать також і ті обставини, що відеозапис з однострою поліцейський не розпочинається з вітання та представлення поліцейськими притягуваному, а з розмови між ними таким чином, що вони її розпочали не щойно. На цьому ж відеозаписі зафіксовано, як в автомобілі марки «Nissan Pathfinder» на місці водія знаходився ОСОБА_1 , а поруч з ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку: на місці або у медичному закладі, проте з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду в обох випадках, ба більше, на відеозаписі взагалі не чутно відповіді притягуваного. На відеозаписі також зафіксовано, як неодноразово лунала повітряна тривога під час спілкування поліцейськими з притягуваним. На відеозаписі також зафіксовані розмови поліцейських: о 23:51 год. як поліцейський по телефону комусь повідомляє, що притягуваний думає їхати чи не їхати в лікарню, і що газоаналізатор їм мають привезти; о 0:01 год. поліцейський зазначає також по телефону, що їм потрібен газоаналізатор; а о 0:04 год. в спілкуванні між собою поліцейський констатує, що притягуваний не сказав на камеру, що притягуваний сказав в лікарню, а тепер «Драгер». На відеозаписі також зафіксоване грубе спілкування поліцейського з притягуваним щодо мови.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок).

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А в закладах охорони здоров`я огляд проводиться тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на його проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Подібні положення містяться і у п.п. 3, 4 Порядку, а також у п.п. 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції.

Отже, порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією, передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу мають бути виконані як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, а також в момент відмови особи від проходження огляду.

На думку суду, саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу спрямований, насамперед, для упередження безпідставного проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, що однозначно потребує значно більшого часу, ніж проведення огляду на місці зупинки. Такий порядок гарантує якнайменше втручання у права особи, оскільки спростувати підозри поліцейського про можливий стан сп`яніння можливо здійснити у найкоротший час без відвідування медичного закладу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, за супутніх обставин у особи може не бути зайвого часу для відвідування медичного закладу, що робить таку особу вразливою до ситуації, коли у поліцейського виникають підозри про стан сп`яніння. І хоча п. 2.5. ПДР встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність можливості пройти такий огляд всупереч установленому порядку не на місці зупинки транспортного засобу створює можливість для зловживань з боку поліцейських, тобто до свавілля.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, з дослідженого відеозапису випливає, що працівники поліції в порушення зазначених положень ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4 Порядку та п.п. 6, 7 Інструкції так і не провели огляд притягуваного ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу протягом близько 40 хвилин, оскільки сам притягуваний ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Про це також свідчать зафіксовані на відеозаписі розмови поліцейських, що були наведені вище. Це в сукупності також підтверджує версію сторони захисту про те, що дійсно протягом тривалого часу – близько 40 хв. – огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного засобу поліцейськими не був забезпечений, ще й у той час, коли лунала повітряна тривога. Таке тривале зволікання в такий небезпечний для життя та здоров`я проміжок часу явно свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення працівниками поліції імперативних вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду притягуваного на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та щодо забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком як недійсність самого огляду, так і недійсність самої процедури його проведення. А недійсність процедури проведення огляду на стан сп`яніння виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку, що у зв`язку з не доведенням того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, взагалі була відсутня подія адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 283 – 285 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко