Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №742/657/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/363/26

Єдиний унікальний № 742/657/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270330000933 від 13.11.2026 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.1 13.11.2025 р., близько 10 години 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території захисних та інших лісових насаджень, що перебувають на земельній ділянці з кадастровим номером 7424183700:07:000:0001, та знаходяться у постійному користуванні служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, що знаходиться за межами населених пунктів на узбіччі автодороги від м. Прилуки до с. Івківці, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій та передбачаючи настання суспільно – небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «Stihl», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинив незаконну порубку двох сухостійних дерев породи «тополя» з діаметрами пнів у корі 88,5 см та 181 см, а також одного сироростучого дерева породи «тополя» з діаметром пня у корі 140 см, що відносяться до смуги відводу дороги місцевого значення Т-25-30 Прилуки- Варва-Срібне-Обухове (км 4+151 – км 8 + 194) та належать до категорії снігозахисних зелених насаджень, чим саме спричинив навколишньому природному середовищу та державі тяжкі наслідки в особі Ладанської селищної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області згідно з висновком судової інженерно – екологічної експертизи №7/26-24 від 20.01.2026 на загальну суму 174 141,11 грн.

1.2 Вказаними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

ІІ. Позиція прокурора та показання обвинуваченого.

2.1 Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

2.2 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та надав показання, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, пояснивши, що 13.11.2025 р. перебуваючи на узбіччі автодороги від м. Прилуки до с. Івківці він здійснив порубку трьох дерев породи «тополя». Техніка та знаряддя злочину, які він використовував для своєї протиправної діяльності, належать стороннім особам, які були не обізнані про їх використання.

Обвинувачений погодився з висновком судової інженерно-екологічної експертизи, якою було визначено розмір заподіяної шкоди ним шкоди, надавши докази про її добровільне відшкодування, щиро розкаювався, просив суворо не карати та висловлював готовність понести призначене судом покарання.

2.3 Представник потерпілого - Ладанської селищної територіальної громади, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. В матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без її участі, при обранні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Судом, у зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без її участі, про що не заперечували сторони провадження.

ІІІ. Оцінка Суду.

3.1 З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

3.2 За таких обставин суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України.

ІV. Призначення покарання.

4.1 Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв швидкому судовому розгляду.

Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось у відшкодуванні потерпілому завданого збитку під час досудового слідства, що підтверджується фіскальними чеками.

4.2 Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

4.3 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, корисливі мотиви вчинення протиправних дій);

- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): неодруженого, офіційно непрацюючого, відсутність зареєстрованого місця проживання, формально позитивну характеристику за місцем проживання;

- обвинувачений раніше не судимий та відсутність відомостей притягнення до адміністративної відповідальності;

- не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та перебування на обліку в лікаря-нарколога;

- наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують;

- позицію прокурора, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням процедури звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та думку сторони захисту щодо виду та міри покарання.

4.4 Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

4.5 Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності власних дій і щире каяття, активну посткримінальну поведінку щодо відшкодування шкоди, позицію прокурора, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, а тому вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік, що відповідатиме меті, яка передбачена положеннями ч.2 ст.50 КК України.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1 Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в кримінальному провадженні №12025270330000933 на речові докази по справі – скасувати.

При розгляді питання про можливість застосування спеціальної конфіскації стосовно технічних засобів, спеціалізованого обладнання та автотранспорту, які використовувались ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення, судом було ретельно проаналізовано надані в розпорядження докази та враховано позицію сторони обвинувачення.

За результатами судового розгляду встановлено, що підстав для застосування заходів спеціальної конфіскації до вказаного майна не виявлено. Зокрема, судом враховано позицію сторони обвинувачення, яка висловила згоду з відсутністю підстав для примусового вилучення зазначеної техніки та транспортних засобів у власність держави, оскільки їх власники не були обізнані про їх використання.

З огляду на сукупність досліджених доказів та процесуальну позицію прокурора, суд вважає за необхідне прийняти рішення про долю речових доказів у загальному порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, без застосування процедури спеціальної конфіскації.

5.2 Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 8481 грн 60 коп., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

5.3 Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, на речові докази - скасувати.

Речові докази: колоди деревини у кількості 105 шт – повернути Ладанській селищній територіальній громаді, змиви з транспортного засобу – знищити, іншу частину речових доказів – повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 8481 грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1