Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №741/10/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/10/26

Провадження № 3/741/97/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 925998; ААД № 925996; ААД № 925997), передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

6 січня 2026 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що 22 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області по вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 :

- не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України;

- в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на металопрофільний паркан господарства під № 30 по вул. Молодіжна в с. Лихачів Ніжинського району Чернігівської області. Унаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження;

- здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 серпня 2025 року вбачається, що вона разом із своїм чоловіком постійно проживає в АДРЕСА_1 . 22 серпня 2025 року близько 14 години 30 хвилин вона перебувала в себе на подвір`ї та почула як на великій швидкості їхав автомобіль. Після цього вона почула звук гальмування та побачила, як автомобіль (військовий джип чорного кольору на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 ) врізався в паркан її господарства. З автомобіля вийшло чотири людини. За кермом автомобіля перебувала невідома їй дівчина, яка вийшла з місця водія, а саме з правого переднього місця, так як автомобіль праворульний. Зазначені особи до приїзду працівників поліції пішли з місця події у невідомому напрямку.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що:

- 22 серпня 2025 року о 15 годині 23 хвилини на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції. На відеозаписі зафіксовано пошкоджений металопрофільний паркан червоного кольору та праворульний автомобіль «MITSUBISHI» чорного кольору на іноземній реєстрації (номерний знак НОМЕР_1 ), який стоїть на узбіччі поряд із пошкодженим парканом. У автомобілі відсутній водій та пасажири. Очевидці, які перебували на місці події, повідомили працівникам поліції, що у автомобілі крім водія перебували також пасажири, а за кермом автомобіля перебувала дівчина, яка останньою виходила з автомобіля. При цьому на відеозаписі зафіксовано, як очевидці вказують саме на праву передню дверку автомобіля, яка в даному випадку є водійською. Зі слів очевидців після ДТП водій автомобіля разом із пасажирами пішли у невідомому напрямку (відеозапис під назвою 20250822152338_000015C.MP4);

- 15 грудня 2025 року об 11 годині 26 хвилин працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року, повідомляють останньому, що у зв`язку із надходженням на лінію 102 від ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , повідомлення про пошкодження паркану відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за фактом вчинення ДТП та залишення місця ДТП. У ході спілкування та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не визнав факт керування автомобілем, наголошував на відсутності доказів вчинення саме ним зазначених правопорушень.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що в даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені лише 15 грудня 2025 року, тобто більш ніж через три місяці з дня нібито вчинених ним адміністративних правопорушень.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, неможливо встановити наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і їх склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв