Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №584/1251/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1251/25

Провадження № 1-кп/584/77/26

В И Р О К

Іменем України

05.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №12025200520000252 від 15 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Орехівка Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна загальна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

25 серпня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна через незачинену хвіртку проник до господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на подвір`ї зазначеного господарства, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення сараю, де виявив скутер марки «Honda Dio Cesta», належний потерпілому та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, не заводячи двигун, вивів скутер за межі подвір`я та доставив до місця свого поживання, розпорядившись скутером на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18041 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи реалізацію вказаного протиправного корисливого умислу, 25 серпня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення веранди будинку, де виявив бензопилу марки «STHIL MS-180», яка належить потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензопилу марки «STHIL MS-180», вартістю 3712 грн. 50 коп.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 25 серпня 2025 року, він з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та через відчинену хвіртку проник на територію господарства, де через незачинені двері зайшов до приміщення сараю. Перебуваючи у сараї, він виявив скутер марки «Honda Dio Cesta», належний ОСОБА_7 , який в подальшому, не заводячи двигун вивів за межі подвір`я та доставив до місця свого поживання.

Крім того, в цей же день, 25 серпня 2025 року, він перебуваючи на території господарства належного потерпілому ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що господар за місцем мешкання тимчасово відсутній, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник до приміщення веранди будинку, де виявив бензопилу марки «STHIL MS-180», належну ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він таємно, умисно, з корисливою метою викрав бензопилу марки «STHIL MS-180».

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також - відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, розмір завданої шкоди, яку відшкодовано, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, а також на те, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що реальне відбування покарання обвинуваченим призведе до криміналізації останнього, що не відповідає меті покарання, а отже виправлення ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.75 КК України суд вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: скутер марки «Honda Dio Cesta», моделі AF34 2010 року випуску та бензопилу марки «STHIL MS-180» №113002108041F 2013 року випуску, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2025 року.

Понесені витрати на проведення експертиз №СЕ-19/119-25/15429-АВ від 18 вересня 2025 року в сумі 2674 грн. 20 коп., №СЕ-19/119-25/15432-ТВ від 18 вересня 2025 року в сумі 1782 грн. 80 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК, ч.2 ст.289 України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази: скутер марки «Honda Dio Cesta», моделі AF34 2010 року випуску та бензопилу марки «STHIL MS-180» №113002108041F 2013 року випуску, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4457 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1