Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №581/67/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/67/26

Провадження № 3/581/25/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, не є фізичною особою-підприємцем, працівниця ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.156 КУпАП раніше не притягувалася,

за ч.1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 776683 від 28 січня 2026 року, складеного ПОГ СП Роменського РВП Коржем О.І., за ч.1 ст.156 КУпАП, 28 січня 2026 року о 12 год 19 хв в с-щі Липова Долина Роменського району ОСОБА_1 здійснила безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: нікотину без марок акцизного податку, чим порушила ст.203.3 Закон України «Про розповсюдження сировини».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення із виявленим порушенням не погодилася, пояснивши що не бачила ні поліцейського, ні людину, яка придбавала певний товар, відеофіксація реалізації відсутня та на підтвердження порушення надано лише чек про придбання товару.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом уданій справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 776683 від 28 січня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак елементів виявленого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України (а.с.2);

- електронний рапорт поліцейського Коржа О.І. на ім`я начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про виявлення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпаП (а.с.3);

- оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 про придбання ним у кіоску «Кава Дим» 28 січня 2026 року в с-щі Липова Долина по вул. Сумська рідину для електронної сигарети, глицерін та ароматизатор за грошові кошти в розмірі 170 грн, після придбання цих речей виявив відсутніми на них марок акцизного податку; у подальшому звернувся до поліцейського з цього та заяву про добровільну передачу зазначеним свідком рідини до електронної сигарети та чеку про її придбання у ФОП ОСОБА_2 у кіоску «Кава дим» 28 січня 2026 року картриджу вартістю 170 грн (а.с.4-6);

- відтворений один відеофайл із компакт диску із записом із мобільного пристрою, у якому зафіксовано оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими та спілкування із жінкою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відібрання від неї пояснень та вручення їй копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7);

- візуально оглянуті крізь прозорий пакет речові докази дві упаковки прямокутної форми зеленого та фіолетового кольору із ароматизатора та підсилювача міцності, а також пакет жовтого кольору із гліцерином (а.с.8).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів не підтверджена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший – критерій національного права, другий критерій – коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій – критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом. У даній справі, з огляду на санкцію норми ч.1 ст.156 КУпАП, якої передбачає достатньо суворі види адміністративних стягнень у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. На думку суду, це підтверджує те, що санкція вищевказаного закону мають каральний і стримуючий характер.

Із урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП за своїм змістом і санкціями відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку “поза розумним сумнівом”, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п.161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

5. Із досліджених судом доказів не вбачається достовірне та безсумнівне підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі (роздрібної чи оптової) тютюновою сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, оскільки за змістом ст. 23, п.11, 38 ч.2 ст.73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» торгівля тютюновими виробами (роздрібна чи оптова) є систематичною (два і більше разів на рік) ліцензованою діяльністю з продажу тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, кінцевим споживачам для особистого некомерційного споживання.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , відеоматеріал не підтверджують систематичну реалізацію (два і більше разів) зазначеною вище особою рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без нанесених на них марок акцизного податку за певні грошові кошти, останні також не вилучалися у визначений КУпАП порядку та спосіб в якості відповідної виручки від продажу таких рідин стороннім особам (кінцевим споживачам тютюнових виробів та рідин). У доданій до суду квитанції зазначено придбання у ФОП ОСОБА_2 у кіоску «Кава Дим» картріджу неуточненого змісту по ціні 170 грн.

Також суд ураховує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи ОСОБА_1 без документального підтвердження її статусу та протиправної причетності до даної справи.

До цього, у протоколі про адміністравтине правопорушення не наведено посилання на норми чинного спеціального закону, які б визначали заборону реалізовувати рідини, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, станом на день виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (станом на день виявлення ознак порушення та на день розгляду даної справи ст. 29.209.3 Закону України «Про розповсюдження сировини» не прийнята Верховною Радою України, нормативний акт під такою назвою відсутній у системі національного законодавства України). На думку суду, зазначене в цьому абзаці є підтвердженням неправильного і непвоного формулювання об`єктивної сторони вищезазначеного адміністративного правопорушення.

6. Із урахуванням вищенаведеного та при установленій відсутності в матеріалах справи інших доказів умисного порушення саме ОСОБА_1 правил продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, суд уважає недоведеним наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в діях останньої (зокрема, відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони й суб`єкт зазначеного вище адміністративного правопорушення). Тому провадження у даній справі підлягає закриттю з поверненням неідентифікованих та неоглянутих у встановленому законом порядку речових доказів їх власнику – ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1, 9,23, 33, 156, п.1 ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Речові докази у виді двох упаковок прямокутної форми зеленого та фіолетового кольору із ароматизатором та підсилювачем міцності, а також поліетиленовий пакет жовтого кольору із гліцерином, повернути їх власнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко