Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №573/218/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/218/26

Номер провадження 3/573/96/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій-електрик-оператор польової лазні в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.175 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175 КУпАП, не підвідомчі судам та не можуть бути ними розглянуті.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у зв`язку з її непідвідомчістю суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідвідомчості справи суду самостійно передавати її на розгляд до іншого органу, уповноваженого на її розгляд.

Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного органу, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до в/ч НОМЕР_1 для встановлення належного органу та направлення справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 для направлення до органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя