Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №149/3694/25 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3694/25

Провадження №3/149/31/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм в КП "Уланівкомунсервіс", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2025 року о 17:20 год. в с. Великий Острожок по вул. Першотравнева, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду був повідомленим належним чином. В судовому засіданні 20 січня 2026 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, відповідно до яких за кермом був його син ОСОБА_2 , який пішов на поле, а він залишився у машині грітись, після чого приїхала поліція.

Адвокат Літинський М. В. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне. Так, на відеозаписах із портативних відеореєстраторів працівників поліції відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі, при цьому автомобіль не рухається, двигун та світлові прилади вимкнені. Крім того, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, чим досягли його згоди на підписання усіх запропонованих документів. Також адвокат послався на стан здоров`я дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а тому позбавлення його права керування буде перешкодою для її лікування через значну відстань від місця їхнього проживання до найближчого медичного закладу.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані суду докази, матеріали клопотання адвоката, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.

Так, із протоколу ЕПР1 507204 від 08 листопада 2025 року, вбачається за яких обставин було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).

Відповідно до рапорту від 08 листопада 2025 року, 08 листопада 2025 року о 17:20 год. в с. Великий Острожок по вул. Першотравнева, 137, за порушення ПДР, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі, було зупинено транспортний засіб "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду водій відмовився (а.с. 4).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про керування

транспортним засобом та вживання ним алкогольних напоїв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Щодо фіксації на відео факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає таке.

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов`язковим.

Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 був єдиною особою у автомобілі, на місці водія, на те, що він не керував автомобілем не посилався, натомість пояснював, куди і звідки він їхав.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Інші доводи клопотання захисту встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не спростовують.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: