Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №676/8788/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8788/23

Провадження № 22-ц/820/110/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання – Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта – адвоката Підлісного О.В.,

представника позивача – Зарецької Т.Л.,

представника третьої особи – Луцик М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/8788/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Підлісним Олегом Васильовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року, в складі судді Вдовичинського А.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 104415,44 грн за спожиту електроенергію, що виникла в період з 01 червня 2023 року по 01 грудня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» виконує функції постачальника універсальних послуг на території Хмельницької області. Власниками будинку за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . В білінговій програмі iEnergo ТОВ «Хмельницькенергозбут» рахується ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі особовий рахунок не переоформили, однак зобов`язані були зробити відповідно вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щомісяця відповідачам нараховується плата за надані послуги з електропостачання згідно з обсягами наданих оператором системи розподілу. Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться ППКО та/або ОМ, та/або споживачем щомісячно відповідно до умов договору. Покази лічильника мають фіксуватися з вказанням фактичної дати. Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 внесені зміни щодо термінів подання показів засобів обліку побутовими споживачами. Споживачі зобов`язані щомісячно знімати фактичні покази приладу обліку електричної енергії та надавати їх оператору системи розподілу (АТ «Хмельницькобленерго») через свій особистий кабінет на сайті ТОВ «Хмельницькенергозбут», або через особисте звернення. П.п. 8.6.3., 8.6.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що зчитані та передані дані з лічильників протягом періоду, що починається за два календарні дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій календарний день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця; зчитані та передані побутовим споживачем покази лічильника в будь-який інший день календарного місяця за відсутності переданої (зчитаної) з нього інформації шляхом дистанційного зчитування лічильника є вихідними даними для визначення даних комерційного обліку на перше число місяця. Обсяг споживання електричної енергії відповідачів визначається на підставі даних комерційного обліку.

10 жовтня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» було зроблено запит до оператора системи розподілу АТ «Хмельницькобленерго» Кам`янець-Подільського району електричних мереж щодо обсягів спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . 07 листопада 2023 року на електронну адресу ТОВ «Хмельницькенергозбут» Кам`янець-Подільського центру обслуговування клієнтів надійшла відповідь від АТ «Хмельницькобленерго» Кам`янець-Подільського центру обслуговування клієнтів за вих. №747 щодо обсягів спожитої електричної енергії відповідачами, та додано копії акта №23 від 07 липня 2023 року про заміну вузла обліку електричної енергії в АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та фото лічильника.

Однак відповідачі кошти за вказані послуги своєчасно не сплачували, внаслідок чого за період з 01 червня 2023 року по 01 грудня 2023 року виникла заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 104415,44 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» 104415,44 грн заборгованості за спожиту електроенергію, 2684,00 грн судового збору. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що саме відповідач ОСОБА_1 здійснював розрахунки за спожиту електроенергію, він проживає в домоволодінні в новому двохповерховому будинку, який під`єднаний електричною мережею до лічильника встановленому в старому будинку, в якому проживала ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість спожитої електроенергії, не подавав щомісяця показники лічильника, наявна заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 104415,44 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Вимоги позивача в частині вимог про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_2 , яка є власником 1/2 частини спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, під час розгляду справи вона в старому будинку матері не проживає та ним фактично не користується, зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач зазначив борг відповідача в сумі 104819,36 грн, який виник в період з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року (тобто за один календарний місяць) внаслідок споживання електричної енергії в розмірі 39878 кВт/год. Разом з тим, позивач не довів належними доказами можливість як споживання такої кількості кВт/год. за один календарний місяць, так і можливість взагалі обліку таким лічильником такої кількості кВт/годин за короткий період.

Відповідач, продовжуючи подавати покази лічильника після смерті його матері, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,вказував усі цифри, які були на циферблаті лічильника, крім першої цифри «нуль». Тобто, відповідач зазначав неправильні покази лічильника з п`ятьма цифрами, в тому числі і цифрою після коми. Відповідно, у нього мала б виявитись переплата по рахунку, а не заборгованість.

Крім того, відповідач в суді першої інстанції просив витребувати розрахунок визначення заборгованості в розмірі 105277,92 грн, з розбивкою по місяцях та роках, за період з моменту встановлення лічильника №644831 і до моменту його заміни, документи, що підтверджують проведення звірок показників лічильника №644831 з моменту його встановлення і до моменту його заміни, документи, що підтверджують періодичні повірки, обслуговування. Однак, вказане клопотання не було виконане учасниками справи.

Зазначає, що за період встановлення лічильника і до моменту його заміни (2014-2023) існували різні тарифи (1,44 грн; 1,68 грн; 2,64 грн/ за 1 кВт.), однак позивач застосовує тариф 2,64 грн за 1 квт/год. та не пояснив правового обґрунтування такого розрахунку. Висновки суду першої інстанції про те, що в будинку, де знаходився лічильник №64483, під`єднаний електричний дріт, через який ведеться споживання електричної енергії для інших будинків, не відповідає дійсності та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» Зарецька Т.Л. зазначила, що в суді досліджувалися докази споживання апелянтом 39878 кВт/год. за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Судом було встановлено, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували вартість спожитої електроенергії, не подавали щомісяця показники лічильника, у зв`язку з чим станом на 01 грудня 2023 року виникла заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 104415,44 грн. Апелянт постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , користувався електричною енергією в двох будинках (фотознімки підключень двох будинків є в матеріалах справи), показники лічильника ніколи не передавав. Відповідач здійснював оплату по книжечці через відділення Укрпошти, зазначивши в квитанціях показники менші, ніж були насправді. При заміні приладу обліку працівниками АТ «Хмельницькобенерго» були встановлені фактичні показники. Факт постійного проживання та користування електричною енергією по зазначеній адресі були підтверджені ОСОБА_2 , та фотознімками, які надав сам апелянт. Крім того, АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж надав доказ споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , – фотознімок приладу обліку та копію акта №23 від 07 червня 2023 року. Апелянт доказів на спростування зазначених обставин справи не надав. Акт №23 від 07 червня 2023 року заміни приладу обліку в судовому порядку не оскаржувався. ТОВ «Хмельницькенергозбут» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та поставило апелянту електричну енергію. Натомість, ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, не сплачував спожиті послуги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Хмельницькобленерго» Луцик М.М. зазначила, що відповідно до бази даних АТ «Хмельницькобленерго», споживач за адресою: с. Врублівці, вул. Перемоги, 7,з 08 січня 2014 року по 07 червня 2023 року не подав жодного показу лічильника, не надав жодного повідомлення про неможливість зняття показів, не здійснював контроль за засобом обліку, що є порушенням п. 4.5, 4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які покладають на споживача обов`язок щомісячно передавати коректні покази. Протягом вказаного періоду працівники оператора системи розподілу неодноразово здійснювали виїзди для зчитування показів, але фактичний доступ до лічильника був обмежений споживачем. Під час планової заміни електролічильника 07 червня 2023 року було складено акт №23 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_1 . В акті зафіксовано, що знято лічильник №644831 з показом «6727» кВт/год., встановлено лічильник №20203354 з показом «000000», пломби – цілі, втручань не виявлено. Акт підписаний відповідачем, не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом.

Представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» – Зарецька Т.Л. проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи АТ «Хмельницькобленерго» – Луцик М.М. проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» оприлюднило на офіційному веб-сайті https://www energo.km.ua типову форму договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та комерційну пропозицію для побутових споживачів.

Фактом приєднання ОСОБА_1 до Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який затверджено Постановою НКДРЕКП від 14.03.2018 №312 є відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на споживання електричної енергії, що надається Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито на матір відповідачів ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками вищевказаного будинку по 1/2 частині на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом ( ОСОБА_2 від 04.02.2019, ОСОБА_1 від 15.03.2024).

Відповідачі після оформлення права власності на частки в домоволодінні не переоформили в Кам`янець-Подільському районі електричних мереж та в ТОВ «Хмельницькенергозбут» особовий рахунок після смерті їх матері ОСОБА_3 .

Актом №23 від 07 червня 2023 року працівниками Кам`янець-Подільського району електричних мереж було проведено заміну, пломбування та технічну перевірку лічильника №644831 за адресою відповідачів, демонтований засіб обліку був зафіксований з показником «06727». Встановлено було новий засіб обліку за №20203354, який було опломбовано та зафіксовано в акті №23.

07 листопада 2023 року на електронну адресу ТОВ «Хмельницькенергозбут» Кам`янець-Подільського центру обслуговування клієнтів надійшла відповідь від АТ «Хмельницькобленерго» Кам`янець-Подільського центру обслуговування клієнтів за вих. №747 щодо обсягів спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та додано копії акта №23 від 07 червня 2023 року про заміну вузла обліку електричної енергії в АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , та фото лічильника із зафіксованими показниками.

13 березня 2024 року споживача, а саме об`єкт договору №12300000082130 житловий будинок по АДРЕСА_1 , було відключено від опори лічильник №20203354 на підставі вимоги ТОВ «Хмельницькенергозбут» , а саме розірвання договору з показником «002319».

За розрахунком позивача заборгованість за спожиту електричну енергію, надану по АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2023 року по 01 грудня 2023 року становить 104415,44 грн.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади та акту №44 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги – послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частинами 1 і 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до пп. 3 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 2.3.13, 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно з п. 11.3.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовий споживач має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку постачальником послуг комерційного обліку та оформлення платіжних документів постачальником універсальних послуг. Постачальник універсальних послуг щомісяця разом із платіжним документом за електричну енергію надає побутовому споживачу інформацію про покази засобів обліку, обсяги та напрями перетоків електричної енергії та їх сальдо за відповідний календарний місяць на підставі даних, отриманих від постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пункту 8.6.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №311, індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів: 1) через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД); 2) за телефоном чи іншими електронними засобами; 3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку; 4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

Згідно з пунктом 8.6.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії зчитані та передані індивідуальним побутовим споживачем покази лічильника(ів) протягом періоду, що починається за два календарні дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій календарний день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються показами на початок першої доби календарного місяця. Покази лічильника, зчитані та передані індивідуальним побутовим споживачем шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку електропостачальника, вважаються показами на початок доби оплати цього рахунка.

Відповідно до пункту 8.6.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі неотримання оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) від споживача фактичних показів лічильника(ів) до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника на початок першої доби цього календарного місяця визначаються оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця.

У разі виявлення у платіжному документі помилкових показів лічильника споживач має повідомити про це відповідного оператора системи/ППКО та електропостачальника та надати фактичні покази лічильника. Водночас індивідуальному побутовому споживачу достатньо надати фактичні покази лічильника оператору системи розподілу або електропостачальнику (пункт 8.6.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком користувача № НОМЕР_1 є мати відповідачів ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власниками будинку після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , що відповідачем не заперечується.

При цьому, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість спожитої електроенергії та не подавав щомісяця показники лічильника, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 01 грудня 2023 року виникла заборгованість за надані послуги з електропостачання в розмірі 104415,44 грн. Вказані обставини підтверджені витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, ОСОБА_1 в липні 2023 року сплатив 220 грн (05.07.2023) за 80 кВт, при цьому, в квитанції останній показник вказано «66893». Натомість, відповідно до акту №23 від 07 червня 2023 року працівниками Кам`янець-Подільського району електричних мереж було проведено заміну, пломбування та технічну перевірку лічильника №644831 за адресою відповідачів, демонтований засіб обліку був зафіксований з показником «06727». Встановлено новий засіб обліку за №20203354, який було опломбовано та зафіксовано в акті №23. Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до пункту 8.6.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Відповідно до п.п. 1 пункту 5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів на спростування заборгованості у вищенаведеному розмірі та належного виконання зобов`язання по сплаті за спожиті комунальні послуги, відповідачем надано не було.

Отже, факт невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати послуг з електропостачання є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений позивачем відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії та не спростований відповідачем.

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність належними доказами споживання такої кількості кВт/год. за один календарний місяць (з 01.06.2023 по 30.06.2023) в розмірі 39878 кВт/год., також не заслуговують на увагу. Рахунок за спожиту електричну енергію ТОВ «Хмельницькенергозбут» був сформований на підставі інформації про фактичні обсяги споживання електричної енергії кВт*год., автоматично отриманої від АТ «Хмельницькобленерго» по точці комерційного обліку за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Апелянт постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , користувався електричною енергією, показники лічильника не передавав, здійснював оплату по книжечці через відділення Укрпошти, зазначивши в квитанціях показники менші, ніж були в дійсності. Даний факт був досліджений судом першої інстанції та не спростований відповідачем.

При цьому, суд враховує, що відповідач лише 30 січня 2024 року звернувся додиректора Кам`янець-Подільського району електричних мереж із заявою, в якій вказав, що він неправильно знімав покази електролічильника та споживання електричної енергії.

Отже, для розрахунків за спожиту електричну енергію було взято до уваги показ лічильника, який був зафіксований під час його заміни, оскільки як вказано відповідачем та не спростовано відповідачем, останній не повідомляв оператора системи про помилкові покази лічильника та не подавав реальні щомісячні покази, у зв`язку з чим ОСР (ППКО) було визначено обсяг спожитої електроенергії.

Посилання апелянта на те, що позивач був зобов`язаний здійснювати контрольний огляд засобу обліку електроенергії не менше одного разу на 6 місяців, а також здійснювати його технічну перевірки не менше одного разу на 3 роки не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом лічильник знаходиться в межах домоволодіння відповідача, і працівники позивача не мають вільного доступу до лічильника. Відтак, відповідач мав можливість сам подавати показники лічильника та відповідно звертатись до представника постачальника електричної енергії з відповідними заявами про технічну перевірку лічильника та відповідно міг виявити невідповідність показників лічильника об`єму спожитої нею електричної енергії. У разі виникнення сумнівів у справності лічильника він міг подати заяву про його заміну в зв`язку з несправністю і просити провести технічну експертизу лічильника. Однак цього апелянтом зроблено не було.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на даний час заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію не сплачена, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 104415,44 грн.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко