Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №522/888/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/888/26

Провадження № 3/522/1148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

При проведенні посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66, встановлено, що посадова особа, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні:

- порушено вимоги п.198.5 ст. 198, п.189.1, п.189.9 ст. 189, п.п. 192.1.2 п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 9 серпня 2024 року № 400), ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 248771 грн.;

- порушено п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами), підприємством не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 145365 грн., в результаті чого застосовано штрафні санкції в розмірі 3400 грн.;

- порушено вимоги п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» допущені випадки несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригувань до податкових накладних обсягом постачання 30360,07 грн., в результаті чого застосовано штрафні санкції в розмірі 115920,01 грн.;

- порушено вимоги пп.47.1.3 п.47.1 ст. 47, пп.49.18.2, ст.49, пп. «б» п.176.2 ст. 176 розділ ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), та Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», подання звітності за формою 1-ДФ та 4-ДФ з недостовірними відомостями;

- порушено вимоги п.103.2, п.103.4 ст. 103, пп. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у сумі 31 706 грн.;

- порушено вимоги пп.16.1.3, п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 року «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Додатків ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2023 року, півріччя 2023 року, три квартали 2023 року, 2023 рік, півріччя 2024 року, три квартали 2024 року, 2024 рік, І кв. 2025 року, півріччя 2025 року, три квартали 2025 року.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, яка вказала в протоколі про адміністративне правопорушення, що заперечень щодо протоколу не має і просить розглянути справу в судовому засіданні без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: копією наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» від 06.09.2024 року; копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, видана ОСОБА_1 ; довідкою про заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 № 452/25 від 26.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення №9/15-32-07-03-17 від 14.01.2026 року; актом Головного управління ДПС в Одеській області №67677/15-32-07-03-20 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» від 26.12.2025 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.10.2022 року по 30.09.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», порушила порядок ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з 09.06.1980 року народження, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ