Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №472/816/25 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/816/25

Провадження №3-в/472/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

представника боржника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя О.М. про відстрочку виконання постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та стягнуто судовий збір за розгляд справи в розмірі 605,60 гривень.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя О.М., в якій він просив відстрочити виконання постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень у справі про адміністративне правопорушення, строком на 1 рік, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного доходу, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, пов`язаною із закритим переломом обох кісток правої гомілки, а також має сім`ю - дружину та двох дітей, а дружина не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Вендель О.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника боржника - адвоката Венделя О.М., дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З пояснень представника боржника Венделя О.М. вбачається, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та постійного доходу, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, пов`язаною із закритим переломом обох кісток правої гомілки, а також має сім`ю - дружину та двох дітей, а дружина не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці. Однак, на підтвердження даних обставин додано лише докази, які підтверджують стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_1 . Будь-яких доказів, які б підтверджували скрутний матеріальний стан боржника, до заяви не додано.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу не є безумовною підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, оскільки відсутні будь-які дані, які б підтверджували майновий стан заявника.

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку відстрочку або розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо відстрочити чи розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та судового збору, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Венделя О.М. про відстрочку виконання постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень у справі про адміністративне правопорушення та судоовго збору в розмірі 605,60 грн. строком на один рік.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко