Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №463/10454/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/10454/25

Провадження №3/463/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю захисника – Кулеби В.М., потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 11:28 год у м. Львів, на вул. Коперника, 47, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком дорожнього руху не переконалась в безпечності свого маневру, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Ioiq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - Кулеба В.М. в ході судового розгляду подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.12.2025 р., на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ОСОБА_3 , у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічну можливість попередити настання даного зіткнення діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?

??- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів-учасників ДТП технічним вимогам?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Також представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь на адвокатський запит з Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради; відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження розміщених з зовнішніх камер відеоспостереження розміщених на місці вчинення ДТП, а саме на перехресті просп. вул.Миколи Коперника та вул.Андрія Сахарова в м.Львові записні на флеш накопичувачі; відеозаписи з відео реєстратора встановленого в автомобілі SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_7 записні на флешнакопичувачі; відповідь на адвокатський запит з ЛКП «Львівавтодор»; схема розташування світлофорів, схема пофазних роз?їздів та циклограму роботи світлофорів на світлофорному об?єкті на перехресті просп. вул. Миколи Коперника та вул. Андрія Сахарова в м. Львові.

Постановою від 08.12.2025 р. клопотання задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу у цій справі.

19.01.2026 р. до Личаківського районного суду м.Львова надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/31690-ІТ від 09.01.2026 р. про проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/31690-ІТ від 09.01.2026 р. у даній дорожній ситуації, яка мала місце 28.10.2025 року, водій автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 16.5 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР. ???В даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог п.16.5 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. Вирішити питання про те, чи мала технічну можливість водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення, не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку. Оцінити дії водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 на предмет відповідності чи невідповідності вимогам ПДР не є можливим, оскільки немає можливості встановити, чи мала вона технічну можливість уникнути ДТП. Питання про технічну причину настання даної пригоди не входить в компетенцію експерта - автотехніка і може бути вирішене слідчими (судовими) органами самостійно, в тому числі і з врахуванням даного висновку.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечив. Пояснив, що ОСОБА_2 виїхала на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак завершити маневр не змогла, зупинившись на перехресті, очікувала на можливість продовження руху, пропускаючи автомобілі, що рухались з вул. Вітовського. В момент коли один з автомобілів зупинився та надав їй можливість завершити маневр продовжила руху, однак відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись з вул. Вітовського не дав їй можливості завершити маневр проїзду перехрестя. Крім того, зазначив, що по вулиці Вітовського передбачено лише одну смугу руху в напрямку перехрестя, у зв`язку з чим потерпілий здійснював рух з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух праворуч автомобіля, який зупинився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора та не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки видимість йому перекрив автомобіль, який рухався на лівій смузі руху. Зазначив, що ОСОБА_2 раптово виїхала перед ним, перпендикулярно пересікаючи смугу його руху, у нього не було часу та технічної можливості зупинити автомобіль. Зазначив, що як тільки побачив перешкоду, одразу почав гальмувати, однак, незважаючи на це, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що кожен з учасників ДТП виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак водій ОСОБА_2 , враховуючи дорожню обстановку та складність маневру не змогла завершити такий, в межах часу дії дозволеного сигналу світлофору, в зв`язку з чим здійснила зупинку на самому перехресті. Саме в зв`язку з наведеним, суд вважає, що в момент продовження руху ОСОБА_2 була зобов`язана керуватися вимогами ПДР України, які регулюють порядок проїзду нерегульованого перехрестя, зокрема п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілям, що наближаються праворуч в тому числі транспортному засобу під керуванням потерпілого. Також відеозаписом зафіксовано, що розпочинаючи рух водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, а саме не врахувала дорожню обстановку, була неуважною, занадто різко розпочала рух автомобіля та несподівано виїхала на смугу руху автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ), не переконавшись у безпечності своїх дій.

Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496423 від 28.10.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого від 28.10.2025 р. та наданими в судовому засіданні.

В зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 стали підставою ДТП та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені висновку суду не спростовуються поясненнями представника ОСОБА_2 та висновком експерта.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент завершення судового розгляду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір