Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №243/3787/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/510/26 Справа № 243/3787/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гладкої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна.

В обґрунтування позову зазначав, що у 10 серпня 2024 року, він придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . На момент купівлі транспортного засобу, адміністратором сервісного центру було проведено перевірку на розшук транспортного засобу або перебування його в арешті, будь-яких заборон для реалізації та відповідно купівлі транспортного засобу встановлено не було. Він передав відповідачу обумовлену суму коштів та остання передала йому технічний паспорт та ключі від автомобіля. У листопаді 2024 року, він дізнався, що належний йому вищевказаний транспортний засіб було арештовано відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 12 серпня 2024 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АВТОКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності транспортним засобом LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору;

- скасувати арешт накладений на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року, справа 243/6365/24, провадження 2-з/243/3/2024.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2025 року клопотання про зупинення провадження у справі – залишено без задоволення. Визнано подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна - зловживанням його процесуальними правами та залишено позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 243/6737/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину, скасування та відновлення державної реєстрації, витребування транспортного засобу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/6737/24 в порядку забезпечення позову у вказаній справі було накладено арешт на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2025 у справі № 243/6737/24 цивільну справу № 243/6737/24, провадження № 2/243/74/2025 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автоконсалтинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності правочину, скасування та відновлення державної реєстрації, витребування транспортного засобу та цивільну справу № 243/2450/25, провадження № 2/243/891/2025 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним (фраудаторним), застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації транспортного засобу – об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаним справам № 243/6737/24, провадження № 2/243/74/2025.

23.12.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Бакуменко А.В. подав до Слов`янського районного суду Донецької області позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТСЦ №1452 ПСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (справа № 243/10426/24), в якому просив:

1. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності транспортним засобом LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору.

2. Скасувати арешт накладений на транспортний засіб LEXUS, модель NX 300, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року справа 243/6365/24, провадження 2-з/243/3/2024.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2024 у справі № 243/10426/24 за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025 у справі № 243/10426/24 позов ОСОБА_1 за заявою представника позивача ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року в справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18 (провадження № 61-993св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22 (провадження № 61-10679св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 686/16569/22 (провадження № 61-1306св23)).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 3 частини другої статті 44 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що:

«учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України».

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

У справі, що переглядається суд встановив, що позивач фактично двічі подав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за участю різних представників повністю ідентичний позов.

За таких обставин, визнавши подання двічі ідентичного позову зловживанням процесуальними правами, суд зробив обґрунтований висновок про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2025 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 04 лютого 2026 року.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2026року.

Головуючий:

Судді: