Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №212/9614/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/207/26 Справа № 212/9614/25 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Криви Ріг

03.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Щербаня О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Щербанем О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки 08.08.2025р. гр. ОСОБА_1 взагалі не перебувала за адресою: вул. Святоандріївська, буд. 10-А (на території школи КГ № 112 КМР). У вказаний час ОСОБА_1 перебувала в іншому місці та виконувала свої батьківськи обов`язки для забезпечення та належного утримання ОСОБА_2 ;

- зазначає, що ОСОБА_1 у жодному разі не могла порушити ЗУ № 2475-VIII від 03.07.2018р., ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні ОСОБА_1 , та вона не зобов`язана сплачувати аліменти на утримання дитини, якщо дитина і так перебуває на її утриманні;

- вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила ЗУ № 2475-VIII від 03.07.2018р., проте є незрозумілим, чому протокол не був складений у відношенні батька ОСОБА_4 , який не приймає участі у виховані дитини;

- наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України);

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений з грубими порушеннями КУпАП та прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники судового провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, про причину своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, та їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 08.08.2025р., близько 15-00год., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаною вище адресою на території КГ № 112 КМР розпивав алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, чим порушив ст. 178 КУпАП у віці 13 років, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала, та показала, що її малолітній син дійсно, 08.08.2025р. після прогулянки, прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, а його товариш внаслідок отруєння алкоголем потрапив до лікарні. У зв`язку з наведеними обставинами, вона провела виховну роботу з малолітнім сином, але не вважає себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не перебувала поряд з сином в той час коли вони придбали та вживали алкоголь, а вважає винними у зазначених подіях продавця, який продав дітям алкоголь та поліцейську, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона належним чином виконує батьківські обов`язки, хоча виховує сина без участі батька, який проживає окремо, а вона перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, з яким мають спільну малолітню доньку, та обох дітей виховують спільно.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості до уваги не прийняв, та вважав, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування своїх висновків про визнання винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 24.01.2012р. Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якого матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу 25.05.2019р. прізвище - « ОСОБА_6 »).;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864339 від 11.08.2025р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.08.2025р. її син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернувся до дому після прогулянки з товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим з ним проведено бесіду профілактичного характеру;

- письмові поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких, 08.08.2025р., близько 15-00 годин, за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з товаришем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, внаслідок чого малолітній ОСОБА_9 втратив свідомість та потрапив до лікарні, а він пішов до дому;

- рапорт поліцейського, відповідно до якого 08.08.2025р. о 18:48 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до приймального відділення лікарні № 16 м. Кривого Рогу доставили дитину – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з алкогольним отруєнням.

Врахувавши наведене вище, суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП помилковими за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 864339 від 11.08.2025р. складом адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 вказано, ОСОБА_1 08.08.2025р., близько 15-00год., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаною вище адресою на території КГ № 112 КМР розпивав алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, чим порушив ст. 178 КУпАП у віці 13 років, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено 11.08.2025р. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини події вживання малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 алкогольних напоїв мали місце 08.08.2025р., проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП було складено лише 11.08.2025р., тобто із порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу, що матеріали справи, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме довідка за результатами розгляду повідомлення від КНП «Криворізька міська лікарня 16» КМР (а.с. 2), копія пояснень ОСОБА_12 (а.с. 4), копія пояснень малолітнього ОСОБА_8 (а.с. 5), копія пояснень дитячого лікаря ОСОБА_13 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 10), письмові пояснення малолітнього ОСОБА_14 (а.с. 11) взагалі не містять дати їх отримання, тобто відсутня дата їх походження відносно дати події та дати складання проколу про адміністративне правопорушення, що суд першої інстанції вказане залишив поза увагою.

Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то фабула обвинувачення у ньому наведена наступним змістом: «08.08.2025р., близько 15-00год., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаною вище адресою на території КГ № 112 КМР розпивав алкогольні напої пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту, чим порушив ст. 178 КУпАП у віці 13 років, тим самим ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпА».

Тобто в основу обвинувачення ОСОБА_15 покладено нібито вживання малолітнім ОСОБА_10 алкогольних напоїв, якими є пиво «Львівське», об`ємом 2 л., 4,5 % обертів спирту та «Revo», об`ємом 0,5 л., 8,5 % обертів спирту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на формулювання визначення напою алкогольним, а саме зазначення процентного показника 4,5% та 8,5% обертів спирту. Слід наголосити, що «оберти спирту» є неіснуючою термінологією.

Суд апеляційної інстанції наголошує, до відповідно до ДСТУ 4258:2021 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» (яка має посилання на супутні ДСТУ щодо алкогольних напоїв) - міцність алкогольного напою, це концентрація етилового спирту в алкогольних напоях, що виражається, як правило, у об`ємних відсотках (відсотках об`ємної частки) (скорочено % об.), тобто відносно обсягу розчиненого спирту до обсягу всього напою, помноженому на 100 %., тобто міцність алкогольного напою визначається в об`ємних долях, а не в обертах.

Таким чином фактичні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, та суд першої інстанції на вказане також не звернув увагу.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений із порушенням вимог КупАП, тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів малолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання малолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Ст. 150 Сімейного Кодексу передбачає, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402-ІІІ, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання й розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право й зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Системний аналіз приписів ЗУ «Про освіту» та ЗУ «Про охорону дитинства» дає підстави зробити висновок, що під невиконанням обов`язків щодо виховання та навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання та навчання малолітніх. Ухилення батьків та осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності тощо.

Отже, правовою підставою для покладання відповідальності на батьків (законних представників), за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є наявність ознак та елементів складу правопорушення, що полягає в невиконанні батьками чи іншими особами, які їх замінюють, обов`язків щодо утримання, виховання, навчання, захисту прав та інтересів малолітніх. З`ясування цих ознак і правильне застосування норми сприяють дотриманню принципів законності й презумпції невинності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч. 1 ст. 184КУпАП). Ухилення від виконання батьківських прав - це психічне ставлення батька, матері до протиправної поведінки щодо виконання батьківських обов`язків, що виражається у формі умислу чи необережності. Відповідальність у цьому випадку настає, якщо батько, мати розуміли, могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки й керувати ними, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління й за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до характеристики за підписов директора та класного керівника малолітній ОСОБА_14 навчається в 8 класі Криворізької гімназії № 112 з першого класу, зарекомендував себе як працелюбний,дисциплінований учень, володіє учбовим матеріалом з навчальних предметів на достатньому середньому рівні.

Швидко сприймає та запам`ятовує учбовий матеріал, вміє самостійно здобувати інформацію і синтезувати її, самостійно ставить ставити перед собою освітні задачі, планувати їх рішення, оцінювати результати. Рівень середової адаптації високий, самооцінка адекватна, до виконання доручень ставиться сумлінно. Самостійний, веселий, не піддається чужому впливу, має багато друзів підтримує товариські стосунки.

Наполегливий, відповідальний спокійний, стриманий, дотримується дисципліни, має навички культурної поведінки, фізично розвинений добре. Шкідливих звичок не має. Мати приділяє належну увагу вихованню, постійно підтримує зв`язок з класним керівником та закладом, систематично відвідує батьківські збори.

Відповідно до характеристики КЗПО «Дитячо-юнацька спортивна школа № 4» КМР малолітній ОСОБА_14 з вересня 2025р. займається в секції тенісу, зарекомендував себе з позитивної сторони, відповідальний та дисциплінований.

В колективі підтримує доброзичливі стосунки з вихованцями, виявляє повагу до старших.

До тренувального процесу ставиться сумлінно та відповідально, виконує вимоги та рекомендації тренера. Уважний, демонструє бажання вдосконалити свої навички.

При цьому відомості, які б вказували на протилежне, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять,тому доводи апеляційної скарги захисника Щербаня О.С. є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю діях складу адміністративного правопорушення за с. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Олександра Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень – задовольнити.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя