Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 28 січня 2026 р.
Справа: №523/23567/25
Суддя: Нікітіна К. О.
Справа № 523/23567/25
Номер провадження 3/523/13/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2025 року близько 09 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись у приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Академіка Заболотного, 54, м. Одеса, таємно викрав товар - побутові речі, тобто вчинив дрібну крадіжку, на загальну суму 489 грн 17 копійок, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Пересипського районного суду міста Одеси. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті суду в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №757091 від 24.10.2025; довідку ІТС ІПНПЄО № 38860; повідомлення про крадіжку від 19.10.2025; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2025; пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказує, що затримали крадія, котрий викрав три одиниці товару, навушники бездротові та ліхтарики ,чоловіка разом з краденим забрали до поліції; пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав правопорушення, зазначивши, що це він викрав вказані товари; рапорт старшого лейтенанта поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 19.10.2025; заяву ОСОБА_1 , в якій він вказує, що видав товари які викрав працівникам поліці, а саме: навушники, лампочку, ліхтарик, свою провину визнав в повному обсязі; заяву від ОСОБА_2 , в якій вона вказує, що отримала від працівників поліції три одиниці товару, а саме: навушники, лампочку, ліхтарик. довідка про ціни на товар від 19.10.2025; довідку з інтегрованої інформаційно-пошукової системи, стосовно ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 850,00 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100; код отримувача(ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя К.О. Нікітіна
Оригінал: reyestr.court.gov.ua