Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №511/2643/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2643/25

Номер провадження: 2/511/111/26

05 лютого 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви.

У серпні 2025 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути за кредитним договором №23.11.2024-100000039 від 23.11.2024 року у розмірі 18060,00 грн., а також втрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 23.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №23.11.2024-100000039, відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі – 6000 грн., шляхом перерахування кредит коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , строком на 155 днів, на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти, комісію та неустойку.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором №23.11.2024-100000039 складає у розмірі 18060 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 7 440,00 грн., комісії 1 620,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 3 000,00 грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 40)

Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. (а.с7.)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовими повістками по зареєстрованому місцю проживання, судові повістки отримав – особисто. (а.с. 42,52) В вересні 2025 року через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він проходить військову службу по мобілізації, про що надав відповідну довідку № 1778 від 21.12.2024 року. (а.с. 46) Відзиву та заперечень до суду не надав. Після цього в судові засідання на виклик суду не прибував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином..

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення у справі , що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.11.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №23.11.2024-100000039, кредитний договір підписаний одноразовим ідентифікатором Е324, відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі – 6000 грн., шляхом перерахування кредит коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 . (а.с. 23-29)

На підтвердження перерахування кредитних коштів, до матеріалів справи додано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» «ТОВ «УПР», відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від 6 000,00 року о 11:30:08 на суму 6 000,00 грн. номер картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua –574601182 призначення платежу: Видача за договором кредиту №23.11.2024-100000039 (а.с.13)

Відповідно до п. 1.-4 Договору дата надання/видачі кредиту - 23/11/2024; сума Кредиту 6000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 155 днів з дати його надання 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 26.04.2025.

Відповідно до п. 4.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74XX-XXXX-2980.

Відповідно до п. 4.4 Договору Сторони встановлюють, що Проценти нараховуються з дня надання Позичальнику Кредиту (включаючи безпосередньо день надання Кредиту) включно до дати його фактичного повернення. Проценти за користування нараховуються та обліковуються Кредитодавцем щоденно. Комісія(ї) (у випадку її встановлення договором) нараховується у порядку, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплати Проценти, Комісії(ій) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором) - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; сплатити неустойку, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Відповідно до п. 9.1. Договору разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії(ій) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором) у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії(ій) (якщо Комісія (ії) встановлена(і) договором) до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором сума заборгованості складає 18060 грн., з яких 6000,00 грн. – основний борг; 7 440,00 грн. –проценти; 540,00 грн. – комісія за надання; 1080 грн. – комісія за обслуговування; 3000, 00 грн. – неустойка.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороно. ( сторонами)

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно зі ст.611, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що позивачем ТОВ «Споживчий Центр» доведено факт укладення 23.11.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 кредитного договору № 23.11.2024-100000039.

ТОВ «Споживчий Центр» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в розмірі 6 000,00 грн. 23.11.2024 року о 11:30:08 шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою iPay.ua. (а.с. 13)

Щодо вимоги ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення з ОСОБА_2 пені суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідач ОСОБА_2 звільнений від обов`язку сплати пені у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 нарахованої пені у розмірі 3 000,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» підлягає стягненню заборгованість за Договором № 23.11-100000039 від 23.11.2024 року в розмірі 15060,00 грн., з яких 6000 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1 620,00 грн. - заборгованість по комісії, 7440,00 грн. - заборгованість по процентам.

На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) заборгованість за Кредитним договором ( оферти) №23.11.2024-100000039 від 23.11.2024 року у розмірі 15060 гривень (п`ятнадцять тисяч шістдесят гривень) гривень з яких 6000,00 грн. – основний борг; 1 620,00 грн. – комісія за надання; 7 440,00 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) витрати по сплаті судового збору розмірі 2 422,40 гривень ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук