Постанова від 04 березня 2025 р. у справі №757/60223/24-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60223/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182113 від 26 листопада 2024 року, 25 листопада 2024 року о 23:00 у м.Києві, бул.Лесі Українки, в районі буд.30В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою технічного приладу «Драгер», таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено низку порушень вимог Інструкції, зокрема не зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; після кількох разів продуття ним "Драгеру" прилад позитивного результату не показав; також працівники поліції не пропонували проїхати в лікарню та відразу склали протокол; не залучено свідків; з результатами огляду був не згоден; не зафіксовано результатів ознайомлення водія з письмовими доказами, а саме, з актом огляду та направленням до закладу охорони здоров`я; акт огляду не містить дати його складання; направлення суперечить іншим матеріалам справи, оскільки відповідно до відеозапису та наявного чеку від приладу «Драгер», огляд водія на стан сп`яніння проводився о 23:48, тоді як направлення до лікарні з результатами огляду було складено о 23:36, тобто ще до проведення огляду на місці зупинки, що в даному випадку ставить під сумнів законність результатів такого огляду; відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння у водія, що зазначені у направленні, оскільки таких ознак сп`яніння, як нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови на відеозаписі не вбачається; не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі. Отже, з урахуванням наведених обставин існує достатньо підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182113 від 26.11.2024, CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з аналізу положень ст.ст.7,254,279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пп.1 п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 р. № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п.2 Розділу 3 вказаної Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Вимогами КУпАП та наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлено, що недотримання вищевказаних положень закону та Інструкції є підставою для визнання результатів проведеного з порушенням огляду недійним.

З наявного у справі відеозапису не вбачається, що поліцейськими було виконано вищенаведені вимоги Інструкції. Під час перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на бул.Лесі Українки. За кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівники поліції спілкуються з водієм та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погоджується. На місці події також присутня інша невідома особа, яка спілкується з поліцейськими та водієм і в подальшому постійно перебуває поруч на місці події. На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово проходить огляд шляхом продуття "Драгеру", однак «Драгер» не дає позитивного результату. В подальшому камера відвертається в бік та відеозаписом не зафіксовано, яка саме особа проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння та продуває прилад. Так, на СD 1 зафіксовано, що о 23:49 (час продуття, зазначений у протоколі) бодікамера направлена донизу, з відео можна побачити автомобілі патрульної поліції, ноги осіб, присутніх на місці події, асфальт, частину вулиці. CD 2 містить нарізані фрагменти подій, які мали місце 25.11.2024, зокрема на 35:21 (останнє за порядком продуття алкотестеру на відео), бодікамера направлена у бік, процедура продуття відсутня, особа, яка продуває алкотестер, не видна, результати продуття алкотестеру також неможливо побачити.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та позитивний результат огляду на місці зупинки транспортного засобу наявними доказами не підтверджено. Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, за відсутності відеофіксації огляду, в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.б розділу II, Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 працівниками поліції не було залучено свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В даному випадку вказані порушення є суттєвими та наявний у справі відеозапис не може бути прийнятий судом як підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. При цьому огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції, а позиція особи, щодо якої складено протокол, ані відеозаписом, ані іншими наявними доказами, не спростована.

Не зважаючи на ту обставину, що процедура проходження огляду на місці зупинки, продуття приладу саме ОСОБА_1 , результату огляду відсутні на відеозаписі, що не спростовує пояснення ОСОБА_1 в цій частині та само по собі не дає підстав вважати інкриміноване діяння доведеним, слід надати оцінку наявному у матеріалах результату огляду. Так, суд звертає увагу на ту обставину, що відеозаписом не підтверджуються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, які були зазначені у направленні на огляд водія до закладу охорони здоров`я, що приводить до висновку, що співробітники поліції зазначили не фактично встановлені ознаки, а загальні ознаки сп`яніння, зазначені в Інструкції. Тако само суд звертає увагу на ту обставину, що не зважаючи на вимоги Закону, зазначені вище, працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка проходила огляд, що у разі її незгоди з результатами огляду чи відмови від проходження огляду на місці зупинки, така особа має можливість пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (на підставі п.7 розділу І Інструкції, ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). При цьому, направлення на огляд до КНП "КНМПЛ " "Соціотерапія" за відсутності роз`яснення такого права на відеозаписі все ж наявне у матеріалах, але часом направлення зазначено 23:36, що є неможливим, оскільки чек алкотестеру датований 25.11.2024 23:48, що свідчить про те, що направлення до лікарні з`явилось до продуття особою "Драгеру", що в даному випадку також є неможливим, оскільки згідно до Інструкції та КУпАП направлення до лікарні може з`явитись за часом лише після незгоди з результатами продуття "Драгеру" чи відмови від такого продуття.

Наведене у даному випадку є суттєвими порушеннями вимог Інструкції та має наслідком визнання наявного огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков