Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №753/26726/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26726/25

провадження № 2-а/753/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепко А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за довіреністю) Тарадая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 16.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху, з огляду на її невідповідність вимогам, викладених у ст. 160, 161 КАС України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.12.2025 позивач в системі «Електронний суд» скерував до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначені недоліки було усунуто.

У позові заявлено позовні вимоги про скасування постанови ЕНА№ 6139002 від 12 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП України, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 листопада 2025 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 бат.полк-1 УПП в м.Києві старшим лейтенантом поліції Астафєв Анатолієм Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА№ 6139002 від 12 листопада 2025року, передбачене ст..126 ч.4 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що Позивачем порушено п.2.1.а ПДР.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що 12 листопада 2025р. о 16:47 Позивач прибув за адресою АДРЕСА_1 , для зустрічі із своєю донькою, ОСОБА_2 , яка проживає разом із матір`ю, ОСОБА_3 12 листопада 2025р., зокрема о 17 год 29 хв Позивач не керував будь-яким автомобілем, та не перебував за адресою м. Київ Кадетський Гай 5-Б, оскільки у цей час знаходився за адресою: АДРЕСА_1. Жодним представником поліції не було зафіксовано та встановлено факт керування мною будь-якого ТЗ, зокрема і Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , а звинувачення у вчиненні правопорушення згідно п. 2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ базується лише на поясненнях гр.. ОСОБА_3 .

Після усунення недоліків позову, ухвалою Дарницького районного суду від 02.01.2026 поновлено позивачу строк на звернення до суду; відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Постановлено здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 127. Судове засідання призначено на 05 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв. Відповідно до ст. 268 КАС України повідомлено щодо подання позовної заяви та про день час та місце розгляду справи: - позивача ОСОБА_1 ; - відповідача Департамент патрульної поліції. Роз`яснено відповідачу його право у строк до 05.02.2026 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Згідно з довідками, що містяться у справі, ухвала суду від 02.01.2026 та копія позову з додатками надійшли до електронного кабінету відповідача - Департаменту патрульної поліції 06.01.2026.

Відзив відповідач станом на 05.02.2026 до суду не подав.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що у нього з колишньою дружиною неприязні стосунки і вона його обмовила працівникам поліції.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ базується лише на поясненнях гр.. ОСОБА_3 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на засобах відеофіксації не зафіксовано, оскільки цей факт працівники поліції встановили з пояснень колишньої дружини ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6139002 від 12.11.2025 «12.11.2025 о 17 год. 29 хв, м. Київ, вул. Кадетський Гай 5-Б, водій керував ТЗ Субару форестер будучи позбавленим права керування за ст.. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ».

Справу розглянуто 12.11.2025- інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Старшим лейтенантом поліції Астафєвим А.А., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Позивач відмовився від підпису постанови.

Позивач стверджує, що 12 листопада 2025р., зокрема о 17 год 29 хв не керував будь-яким автомобілем, та не перебував за адресою м. Київ Кадетський Гай 5-Б, оскільки у цей час знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на зустрічі із своєю донькою, ОСОБА_2 , яка проживає разом із матір`ю, ОСОБА_3 . Жодним представником поліції не було зафіксовано та встановлено факт керування ним будь-якого ТЗ, зокрема і Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , а звинувачення у вчиненні правопорушення базується лише на поясненнях його колишньої дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 4 статті 126 КУпАП, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн , встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, позивача, згідно з оскаржуваною постановою, притягнуто до відповідальності за порушення наступного обов`язку водіїв механічних транспортних засобів, передбаченого п. 2.1.а. ПДР України, «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

У спірних правовідносинах обставини порушенння могли бути доведені відповідно засобами фото, відео фіксації.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд роз`яснив відповідачу - Департаменту патрульної поліції його право у строк до 05.02.2026 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України, тобто з поданням наявних доказів правомірності постанови.

У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що, складаючи постанову, працівник поліції щодо встановлення факту керування автомобілем Позивачем ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування ТЗ, спрвався лише на пояснення колишньої дружини Позивача, гр. ОСОБА_3 , яка викликала патруль. На відео з бодікамер поліцейських цей факт не зафіксовано.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що правомірність постанови не доведено, оскільки не доведено факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 . Твердження представника відповідача що цей факт встановлено не безпосередньо працівниками поліції, а зі слів заявниці, яка викликала патруль, і яка повідомила, що транспортним засобом керував позивач, не може бути допустим доказом, оскільки цей факт, для підтвердження правомірності постанови, має бути зафіксовано на відео з бодікамер патрульних поліцейських.

Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6139002 від 12.11.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова