Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №753/13708/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13708/24

провадження № 3/753/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Петрової Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Субботін О.М., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2024 року о 14 год. 33 хв. в м. Києві по просп. Петра Григоренка на перехресті вул. Петра Радзіна при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по ній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. У своїх письмових поясненнях від 04.07.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у третій смузі по просп. Петра Григоренка у місті Києві, маючи намір повернути ліворуч на вул. Петра Радзіна. З його слів, в той момент світлофор на перехресті не працював. Дочекавшись зупинки транспортних засобів, які рухалися по вул. Петра Радзіна, він розпочав маневр повороту ліворуч, однак у цей час у напрямку його руху на значній швидкості почав рухатися автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, проте зачепив задні двері автомобіля «Hyundai Santa Fe».

У поясненнях від 29.08.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що перед початком маневру переконався у відсутності перешкод для повороту ліворуч, при цьому, за його твердженням, усі три смуги головної дороги зупинилися. Коли він почав маневр наліво, раптово, з роздільної смуги виїхав «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з його автомобілем. Посилаючись на схему дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП ОСОБА_2 та у зв`язку з цим клопотав про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з доводами ОСОБА_1 та вважає останнього винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У своїх письмових поясненнях від 04.07.2024 року зазначив, що він рухався по вул. Петра Радзіна по головній дорозі в сторону Харківського шосе у місті Києві. На перехресті з просп. Петра Григоренка його автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 підрізав водій ОСОБА_1 на «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав пошкодження 2 дверей зі сторони пасажира.

У поясненнях від 29.08.2024 року ОСОБА_2 додатково зазначив, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимог Правил дорожнього руху щодо надання переваги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02.10.2024 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2025 року відновлено судовий розгляд справи.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2025 року за клопотанням ОСОБА_1 повторно призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.05.2025 року на адресу Дарницького районного суду міста Києва на адресу суду надійшов висновок експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1557-Е від 25.04.2025 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

Після надходження висновку експерта, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання він зазначив, що у висновку експерта допущено істотні помилки та неточності, які впливають на правильність зроблених висновків. Зокрема, експертом невірно визначено статус вулиць на перехресті, оскільки у висновку зазначено, що вулиця Петра Григоренка є головною, а вулиця Петра Радзіння - другорядною, що, на думку заявника, не відповідає фактичним обставинам та організації дорожнього руху на вказаній ділянці. Крім того, у висновку експерта помилково зазначено, що автомобіль «Hyundai Santa Fe», під керуванням ОСОБА_2 , рухався проїзною частиною по вулиці Петра Григоренка, тоді як, як вбачається з матеріалів справи, що проїзною частиною по вулиці Петра Григоренка рухався саме водій ОСОБА_1 на автомобілі «SsangYong Rexton». При цьому у схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеній працівниками поліції, чітко визначено місце зіткнення транспортних засобів, що експертом належним чином не враховано. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що експерт не врахував обставину, що після зіткнення транспортні засоби подолали певну відстань, а не зупинилися безпосередньо у місці контакту, що має значення для встановлення механізму ДТП, не враховано розміщення дорожніх знаків. Окремо зазначив про наявність істотних суперечностей у поясненнях водія ОСОБА_1 від 04.07.2024 року та від 29.08.2024 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які не отримали належної оцінки у висновку експерта. З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи є таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та достовірності, у зв`язку з чим просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? 5) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 7) Чиї дії перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Субботін О.М. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Крім того, захисник заперечував проти доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи саме експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивуючи це тим, що потерпілий ОСОБА_2 раніше проходив службу в підрозділах МВС України, що, на його переконання, може поставити під сумнів неупередженість експертного дослідження.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та зазначив, що не заперечує проти її проведення іншою незалежною експертною установою.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що при проведенні судової автотехнічної експертизи відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.02.2025 року ним використовувались вихідні дані, які були наявні в матеріалах адміністративної справи. В результаті проведеного ним дослідження було встановлено, що невідповідністю дій водія автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 11.9. ПДР України була створена дана аварійна дорожня ситуація, що мала місце 04.07.2024 року. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не перевірялись. Судовий експерт пояснив, що при визначенні статусу доріг як головної та другорядної у висновку експертизи ним була допущена технічна помилка, яка не вплинула на загальний механізм дорожньо-транспортної пригоди та зроблені ним висновки. Необхідності у витребуванні додаткових матеріалів, уточненні вихідних даних або проведенні повторних досліджень експерт не вбачав.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та судового експерта ОСОБА_3, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 753/13708/24 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6)Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України з технічної точки зору, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7)Чиї дії перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/13708/24, провадження № 3/753/6/26, в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_4 ).

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію даної постанови надіслати експерту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.