Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №752/30964/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30964/25

Провадження № 3/752/740/26

П О С Т А Н О В А

04.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537170 від 10.12.2025 року, ОСОБА_1 10.12.2025 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Юлії Здановської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, по вулиці Васильківській на регульованому перехресті з вулицею Юлії Здановської, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 (PIDGURIK), який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень учасників ДТП, зіткнення між автомобілями «Toyota Prius» та «Audi» не було, а мав місце наїзд водієм автомобіля «Audi» на перешкоду (клумбу), внаслідок створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Тобто, відомості, викладені у протоколі не відповідають диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол, складений та зареєстрований за ст. 124 КУпАП, а викладені у протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - зазначення правової кваліфікації правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 відповідно до обставин, викладених у протоколі та матеріалів справи, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина