Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 13 січня 2026 р.
Справа: №752/28538/25
Суддя: Бойко О. В.
Справа № 752/28538/25
Провадження №: 3/752/388/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , близько 07 год. 00 хв., 09.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, штовхався, кидався речами, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зазначив, що дійсно прийшов до квартири колишньої дружини, хотів побачити дитину. Виник словесний конфлікт через собаку. Дружина викликала поліцію. Не вважає свої дії сімейним насильством.
Також в судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 , яка від мітила, що до неї в квартину прийшов колишній чоловік, був випивший і випадково зачепив у кориді ногою собаку, яка почала на нього лаяти. Її це обурило, і вона через злість на чоловіка викликала поліцію. Зауважила, що як такого насильства відносно себе не відчувала. Повідомила, що між ними був словесний конфлікт.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко
Оригінал: reyestr.court.gov.ua