Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №460/14247/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 04 лютого 2026 р.

Справа: №460/14247/25

Суддя: Гудим Любомир Ярославович

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/14247/25 пров. № А/857/45665/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року, головуючий суддя – Зозуля Д.П., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000184.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000184. Позивач вважав, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000184.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013 року; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

Між ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024 року, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 року по 08.08.2025 року Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025 року, яка містить інформацію щодо придбаних ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS – L06920R483566, вартість 16 737,50 фунтів стерлінгів (лот 1080);

телескопічний навантажувач 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787);

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23 912,50 фунтів стерлінгів (лот 4808);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY – JCB5AAMGLP3311188, вартість 34 162,50 фунтів стерлінгів (лот 4811);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV – JCB5AAMGAN3100360, вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів (лот 4812);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ – JCB5AA7GCH2567975, вартість 19 812,50 фунтів стерлінгів (4831);

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів (лот 6181).

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 року становить 151 312,50 фунтів стерлінгів.

Проформа інвойс від 08.03.2025 року завірена підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Вартість проформи інвойс від 08.03.2025 року оплачено ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 00789020250312 від 12.03.2025 року на суму 151 312,50 GBP. Призначення платежу: оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025 року.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 року, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» товарів на аукціоні:

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів.

Комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 завірений підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №1102/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 11.02.2024 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «МАРК-ТРАНС ПЛЮС».

Відповідно до п.1.1. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року замовник замовляє, а виконавець надає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також пов`язані з таким перевезенням додаткові послуги, згідно заявок замовника на перевезення, які є невід`ємними частинами даного договору.

За змістом п.1.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року виконавець зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору.

Виконавець виступає від свого імені, а замовник виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори на транспортно-експедиторське обслуговування (п.1.3. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року).

Конкретні умови кожного перевезення, його вартість, форма і схема оплати вказуються в заявці на перевезення (п.1.4. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року).

Обов`язки сторін визначені в розділі 2 Договору №1102/24 від 11.02.2024 року.

Вартість послуг та умови розрахунків передбачені сторонами в розділі 3 Договору №1102/24 від 11.02.2024 року.

Відповідно до п.3.1. ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявках на перевезення.

У випадку, якщо сторонами в заявці на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в еквіваленті іноземної валюти, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розвантаження вантажу (п.3.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року).

Згідно з п.3.3. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року форма і схема оплати за перевезення вказуються в конкретній заявці на перевезення, але в будь-якому випадку оплата здійснюється після отримання відповідних коштів замовником від замовника транспортно-експедиційних послуг.

У розділі 4 Договору №1102/24 від 11.02.2024 року сторонами передбачено відповідальність сторін.

Розділом 7 Договору №1102/24 від 11.02.2024 року визначено термін його дії.

Відповідно до п.7.1. даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року.

Якщо після закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не піднімає питання про його припинення, тоді договір вважається продовженим на невизначений термін.

Додаткові умови передбачені сторонами в розділі 8 Договору №1102/24 від 11.02.2024 року.

За змістом п.8.1. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт/наданих послуг.

Перевезення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.8.2. Договору №1102/24 від 11.02.2024 року).

Договір №1102/24 від 11.02.2024 року підписано та завірено печатками уповноважених осіб замовника ТОВ «ПАРТНЕАРГРО» Оводюком С.А. та перевізника ТзОВ «МАРК-ТРАНС ПЛЮС» Шалевою М.Р.

У заявці на автоперевезення вантажу №23/03 від 23.03.2025 року до Договору №1102/24 від 11.02.2024 року замовником ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» та перевізником ТзОВ «МАРК-ТРАНС ПЛЮС» передбачено наступне: назва вантажу: JCB 560-80, JCB 70; дата завантаження: 24.03.2025; адреса завантаження: Kellington, DN14 0NY (Великобританія); митне оформлення при завантаженні: Dover (Великобританія); митний перехід: Краківець-Korczowa; митне оформлення при розвантаженні: м. Рівне, вул. Млинівська, 18; вартість перевезення: 3600,00 Євро; термін оплати: на вивантаженні; форма оплати: безготівковий розрахунок; номер автомобіля: SCANIA НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Заявка на автоперевезення вантажу №23/03 від 23.03.2025 року до Договору №1102/24 від 11.02.2024 року підписана та завірена печатками уповноважених осіб замовника ТОВ «ПАРТНЕАРГРО» Оводюком С.А. та перевізника ТзОВ «МАРК-ТРАНС ПЛЮС» Шалевою М.Р.

На підставі товарно-транспортної накладної №493396 від 24.03.2025 року здійснювалося перевезення бувшого у використанні автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531-70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 .

Перевезення придбаного ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» товару здійснювалося транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графа 17).

Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane, Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 57В, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару – Kellington UK (графа 4).

Ідентичні відомості щодо відправника Компанії Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington), отримувача ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та вантажу автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 531-70 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 (лот 4831) підтверджуються митною декларацією країни відправлення MRN 25GB3A30IV1WD3NAA0 від 24.03.2025 року.

Відповідно до рахунку на оплату №95 від 26.03.2025 року, складеного перевізником ТзОВ «МАРК-ТРАНС ПЛЮС», вартість міжнародного перевезення від пункту завантаження Kellington, DN14 0NY (Велика Британія) до митного переходу на кордоні Краковець (кордон України) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , CMR №493396 від 24.03.2025 року становить 134 237,15 грн.; вартість міжнародного перевезення від митного переходу на кордоні Краковець (кордон України) до пункту розвантаження с. Антопіль, Рівненська обл. (Україна) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , CMR №4933396 від 24.03.2025 становить 33 559,29 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні – 2000,00 грн.

За змістом довідки про транспортні витрати №22 від 26.03.2025 року вартість транспортних витрат з перевезення вантажу за маршрутом від пункту завантаження Kellington, DN14 0NY (Великобританія) до пункту пропуску Краковець (кордон України) становить 134 237,15 грн. Від митного переходу в пункті пропуску Краковець (кордон України) до пункту розвантаження Антопіль, Рівненська область (Україна) становить 33 559,29 грн. Послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні становить 2000,00 грн. Страхування вантажу не проводилось. Дане перевезення вантажу здійснювалося автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Транспортний засіб ввезено на митну територію України.

31.03.2025 року з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію 25UA204020007339U2.

Відповідно до митної декларації 25UA204020007339U2 задекларовано автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 531-70, призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, максимальна висота підйому 7,0 м, максимальна вантажопідйомність 3,1 т, ідентифікаційний номер JCB5AA7GCH2567975, вживаний, рік випуску 2017, оснащений вилковим захватом, лот 4831.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1 114 770,58 грн (20 760,66 GBP), з яких 1 063 857,94 грн. (19 812,50 GBP) ціна товару; 50 912,64 грн (948,16 GBP) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи на підтвердження визначеної митної вартості товару: рахунок-проформу (proforma invoice) б/н від 08.03.2025 року, рахунок-фактуру (commercial invoice) №CI_14076374 від 08.03.2025 року, автотранспортну накладну №493396 від 24.03.2025 року, декларацію про походження товару №CI_14076374 від 08.03.2025 року, банківський платіжний документ б/н від 12.03.2025 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №95 від 26.03.2025, довідку №22 від 26.03.2025 року, зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу б/н від 05.08.2024 року, договір (контракт) про перевезення №1102/24 від 11.02.2025 року, заявку на автоперевезення №23/03 від 23.03.2025 року, витяг з аукціону від 07.03.2025 року, витяг з бази даних виробника від 31.03.2025 року, технічні характеристики від 31.03.2025 року, митну декларацію країни відправлення 25GB3A30IV1WD3NAAA0 від 24.03.2025 року.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року.

Відповідно до розділу І гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

в наданому декларантом інвойсі від 08.03.2025 року №CІ_14076374 відсутнє посилання на контракт від 05.08.2024 року №б/н;

пунктом 21.2 контракту від 05.08.2024 року №б/н передбачено стягнення з покупця ПДВ за комісійною ставкою 20%, що не відображено в інвойсі від 08.03.2025 року №СІ_14076374 та проформі від 08.03.2025 року №б/н;

заявлена декларантом сума в рахунку від 26.03.2025 року №95 на оплату транспортування не кореспондується з вказаною сумою в заявці від 23.03.2025 року №б/н;

копія митної декларації країни відправлення від 24.03.2024 року №25GB3A30IV1WD3NAA0 не містить відміток митниці відправлення;

витяг з аукціону містить в собі інформацію про локацію Leed (GB), що не кореспондується з заявленими декларантом умовами поставки Kellington (GB) та інформацією про місце завантаження товару вказаною в заявці від 23.03.2025 №23/03, рахунку на оплату транспортних витрат від 26.03.2025 року №95;

назва (модель) навантажувача вказана у заявці від 23.03.2025 року №23/03 не відповідає задекларованій;

витяг з аукціону на Lot 4831 JCB «531-70», 2017, ідентифікаційний №JCB5АА7GCH2567975 містить інформацію лише про ставку – 19000GBP без розміру комісійної винагороди;

витяг аукціону наданий з кабінету фізичної особи ОСОБА_2 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО».

У розділі 2 гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 17.02.2025 №25UA204130002754U6 – 27499,47 GBP.

За змістом розділу ІІІ гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення, з відмітками митниці відправлення; 3) витяги з аукціону, що стосуються товару з вказаною комісійною винагородою; 4) документи, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту переміщення.

У IV розділі гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року зазначено, що митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за МД від 17.02.2025 року №25UA204130002754U6 – 27499,47 GBP.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить – 27499,47 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2 138 676,3702 грн (39 811,40 GBP * 53,7202 грн/1GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000019/1 від 01.04.2025 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000184.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 02.04.2025 року №25UA204020007444U9U0, з врахуванням частини сьомої статті 55 Митного кодексу України. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 93 381,29 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі – МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 року справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів враховує, що на підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до митниці такі документи: рахунок-проформу (proforma invoice) б/н від 08.03.2025 року, рахунок-фактуру (commercial invoice) №CI_14076374 від 08.03.2025 року, автотранспортну накладну №493396 від 24.03.2025 року, декларацію про походження товару №CI_14076374 від 08.03.2025 року, банківський платіжний документ б/н від 12.03.2025 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №95 від 26.03.2025 року, довідку №22 від 26.03.2025 року, зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу б/н від 05.08.2024 року, договір (контракт) про перевезення №1102/24 від 11.02.2025 року, заявку на автоперевезення №23/03 від 23.03.2025 року, витяг з аукціону від 07.03.2025 року, витяг з бази даних виробника від 31.03.2025 року, технічні характеристики від 31.03.2025 року, митну декларацію країни відправлення 25GB3A30IV1WD3NAAA0 від 24.03.2025 року.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі №460/14247/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді В. Я. Качмар

Т. В. Онишкевич

Оригінал: reyestr.court.gov.ua