Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №712/15680/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/15680/25

Провадження №3/712/62/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507081 від 08.11.2025, ЕПР 1 №507024 від 08.11.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 29/3, водій ОСОБА_1 , керував автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ) та не був уважним, не контролював дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 08.11.2025 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 29/3, водій ОСОБА_1 , керував автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь (коньяк), після ДТП з його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря- нарколога висновок №469 діагноз «алкогольне сп`яніння», чим порушив п.2.10.є, 2.9 ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507081 від 08.11.2025, ЕПР 1 №507024 від 08.11.2025 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

27.01.2026 до суду надійшла заява захисника Халупко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою захисника. Жодних підтверджуючих документів до суду не надано. Розгляд справи відкладено на 03.02.2026.

03.02.2026 до суду надійшла заява захисника про перенесення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 12025105120000330. Підтверджуючі документи не надані.

Суд розцінює подані заяви захисника як спробу безпідставного затягування розгляду справи. Враховуючи відсутність підтверджуючих документів, що підтверджують обґрунтованість наведених підстав для перенесення засідань, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності захисника, оскільки наявність обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання не було підтверджено належним чином.

Присутній у судовому засіданні 08.01.2026 захисник Халупко С.В. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи є сукупність істотних порушень при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів достовірність висновку медичного огляду та його використання як доказу. По-перше, зазначено, що висновок був складений о 15:05, тоді як перше дослідження за допомогою газоаналізатора було проведене о 15:05, а друге — о 15:25, тобто висновок був оформлений до завершення всіх досліджень, що порушує процедуру та логіку медичного огляду. Крім того, захисником до суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для оргунтування вище вказаних доводів. По-друге, у матеріалах справи вказано, що проведено лише дворазове продування алкотестера без проведення повноцінного медичного огляду, що включає клінічну оцінку стану особи та лабораторні дослідження, які не були здійснені, а відсутність лабораторного дослідження позбавляє можливості провести незалежну перевірку результатів. Крім того, відсутні документи, що підтверджують проведення нульового тесту, який є необхідним для підтвердження справності приладу, а також відсутня відеофіксація процедури, що виключає можливість перевірки правильності виконаного тестування. Ще одне порушення полягає в тому, що не надано сертифікатів та документів, які підтверджують належну метрологічну повірку та калібрування використовуваного приладу. Враховуючи наявність цих порушень, захисник вважає, що висновок медичного огляду не відповідає вимогам законодавства і не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Крім того, захисник посилався на низку істотних порушень, які виникли в процесі розгляду справи, що ставлять під сумнів не лише допустимість окремих доказів, а й законність самого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, захисник вказував на не ознайомлення особи з її правами та обов`язками, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Відсутність підтвердження того, що ОСОБА_4 були реально роз`яснені його права, призводить до фактичного позбавлення його можливості повною мірою реалізувати право на захист. Далі, захисник звернув увагу на відсутність схеми дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) в матеріалах справи, що є грубим порушенням вимог ст. 251, 256 та 280 КУпАП. Схема ДТП є необхідним доказом, який дозволяє встановити механізм події, взаємне розташування транспортних засобів, дорожню обстановку та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками події. Без цієї схеми неможливо достовірно визначити обставини правопорушення, а відсутність такого доказу призводить до не доведення події та складу адміністративного правопорушення. Щодо медичного огляду захисник посилася на те, що то у матеріалах справи є взаємовиключні відомості про особу, яка проводила огляд на стан сп`яніння. У висновку медичного огляду зазначено, що його проводив лікар-психіатр, а в рапорті поліцейського вказано, що огляд здійснював лікар-нарколог. Така суперечність ставить під сумнів законність процедури огляду та підтвердження того, хто саме проводив огляд, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС–МОЗ № 1452/735. Якщо неможливо встановити, хто саме проводив огляд і за якими повноваженнями, то процедура огляду вважається неналежно проведеною, і її результати не можуть бути використані як доказ. З огляду на це, оскільки не встановлено достовірний факт алкогольного сп`яніння, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 (є), 2.9, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується рядом наступних доказів.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» міститься запис «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів».

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на проходження огляду.

Відповідно до висновку №469 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.11.2025 у ОСОБА_1 встановлено діагноз "алкогольне сп`яніння".

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.11.2025, відповідно до яких 08.11.2025 він вийшов погуляти з собакою. Вийшовши з квартири, він побачив сусідку, яка вибігла з криками, що хтось вдарив його машину і тікає. Залишивши собаку на дитину, він пішов на місце події, побачив свою розбиту машину і п`яного водія, який, на його думку, здаючи назад, пошкодив передок його автомобіля.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Космачова О. від 08.11.2025, близько 13:38 год. виконуючи свої службові обов`язки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу «АГАТ-103» спільно з лейтенантом поліції Савченком Владиславом Володимировичем, ми отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 29/3. Прибувши на місце виклику, ми виявили два транспортних засоби: автомобіль Toyota Corolla ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. З`ясувавши обставини події, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat та, рухаючись заднім ходом, не звернув увагу на дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Corolla, ДНЗ НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 стверджував, що алкогольні напої він вживав після ДТП. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ЧОНД у лікаря-нарколога. За результатами медичного огляду, лікарем ОСОБА_5 було встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», що підтверджується висновком №469.

Матеріали справи містять схему місця ДТП від 08.11.2025, на якій зазначено розташування транспортних засобів та пошкодження, що сталися в результаті ДТП.

Крім вище зазначених документів, матеріали справи містять витяг щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та відеозаписи.

Відповідно до відеозаписів, які були досліджені в судовому засіданні, на запитання працівників поліції щодо того, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає: «Будемо, тільки я пив вже після того» (маючи на увазі після ДТП). З відеозапису вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, що вказує на можливу наявність алкогольного сп`яніння на момент взаємодії з працівниками поліції. Крім того, на місці події був зафіксований факт пошкодження іншого транспортного засобу, що стало результатом ДТП, а також на відео видно, як ОСОБА_1 намагався покинути місце події. У зв`язку з цим були застосовані кайданки для запобігання втечі та забезпечення безпеки під час подальших дій працівників поліції.

Доводи захисника, що стосуються відсутності схеми місця ДТП, не відповідають дійсності. У матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 08.11.2025, на якій чітко зазначено розташування транспортних засобів та пошкодження, що сталися в результаті аварії. Схема була складена в належній формі та відповідає вимогам законодавства. Вона є необхідним доказом, який дозволяє встановити механізм події, взаємне розташування транспортних засобів та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками ДТП. Таким чином, доводи захисника про відсутність схеми місця ДТП є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, доводи захисника щодо порушень у проведенні медичного огляду також не підтверджуються матеріалами справи. У висновку медичного огляду чітко зазначено, що огляд проводився у встановленому порядку, і відповідно до результатів, водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. Щодо зазначеного в клопотанні захисника про порушення хронології складання висновку, насправді, першочергове дослідження було проведено о 15:05, а друге — о 15:25, що є стандартною процедурою. Тому жодних порушень порядку проведення огляду не було, а висновок є належним доказом у справі.

Щодо порушення процедури огляду, в матеріалах справи є підтвердження того, що було проведено не лише дворазове продування алкотестера, але й всі необхідні процедури для встановлення стану сп`яніння водія. Відсутність лабораторного дослідження, на думку захисника, не є підставою для виключення доказів, оскільки зазначені дослідження були виконані згідно з вимогами, що забезпечують точність результатів вимірювання.

В сукупності всі надані докази, а саме: відеозаписи, схеми місця ДТП, пояснення свідків, протоколи огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також висновок медичного огляду, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька