Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №703/358/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/358/26

3/703/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року близько 09 години 50 хвилин під час проведення рибоохоронної роботи в м. Сміла було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж свіжої риби «плитка» загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив, що дійсно 24 грудня 2025 року в м. Сміла, здійснював продаж свіжої риби «плитка», вагою близько 3 кг, з метою отримання заробітку на проживання, оскільки є пенсіонером та не працевлаштований. Вказав, що аналогічного не повториться, тому просив не накладати на нього адміністративне стягнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.88-1КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про тваринний світ», тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано.

Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Таким чином, у разі невиконання вимог статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №00333 від 24 грудня 2025 року; актом виявлення та вилучення від 24 грудня 2025 року; розпискою ОСОБА_1 від 24 грудня 2025 року.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення містить усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого будь-які негативні наслідки не настали, особу правопорушника, який має похилий вік, не працевлаштований, є пенсіонером, що свідчить про відсутність у нього інших джерел доходу, крім отримання пенсії, розмір якої встановлений державою на рівні, що, нажаль, не може забезпечити належних умов для проживання людини, в зв`язку з чим, з врахуванням стану свого здоров`я, вимушений шукати інші джерела прибутку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 88-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: рибу виду «плитка» у кількості 3 (трьох) кілограм залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко