Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №695/4850/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 січня 2026 рокуСправа №: 695/4850/25

Номер провадження 3/695/365/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Павленко М.В.,

представника потерпілого – адвоката Демиденко М.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 490771 від 22.10.2025, 27.09.2025 о 23.40 год. ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Н-16, керуючи автомобілем «HONDA» номерні знаки НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він на зустрічну смугу не виїжджав. З місця ДТП його та пасажира ОСОБА_1 забрала карета швидкої медичної допомоги.

Захисник адвокат Павленко М.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав зазначених у письмовому запереченні від 11.11.2025, яке приєднано до матеріалів справи. Зазначила, що з письмових пояснень водія автомобіля «DAF» вбачається, що вони абсолютно незрозумілі та не відповідають фактичним обставинам справи та по суті відрізняються навіть від схеми ДТП, яка додана до прокотоку, а відтак слід критично оцінювати дані ним покази. Такими, що не відповідають дійсності є пояснення водія вантажного транспортного засобу, оскільки в своїх поясненнях він вказує, що саме він викликав швидку. На адвокатський запит станція швидкої екстреної медичної допомоги надала відповідь, що згідно з карткою виклику ШМД (форма ф. 109/0) №731 від 27.09.2025 о 23 год.40 хв. мав місце виклик до громадянина ОСОБА_1 , за адресою: м. Черкаси (Дамба, за мостом). В графі картки «Хто викликав» вказано «Знайомий». Таким чином всі інші пояснення та зауваження водія слід розцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія вантажівки «DAF» та схеми ДТП. Відтак єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишається схема ДТП. Проте, вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, а відтак і у вчинені адміністративного правопорушення. Місце зіткнення транспортних засобів повинно було бути встановлено на схемі ДТП і повинно знаходитись на головній дорозі. Проте, в схемі наслідків ДТП відсутні будь-які зазначення про місце зіткнення автомобілів, відсутні будь-які заміри щодо місця розташування автомобілів після ДТП, відсутні будь-які зазначення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, зокрема знаків пріоритету та ін. Схема ДТП, що є в матеріалах справи, є звичайним малюнком аніж дійсно схемою ДТП. На схемі також немає ані будь-яких замірів, які б свідчили про взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, ні відносно один одного ні відносно елементів дороги, немає вказівок про місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів кузова, скла, осипу фарби і т.д., на схемі намальований гальмівний шлях, про те не зазначені ні його розмірів та місця знаходження по відношенню до елементів дороги та транспортних засобів, не вказані напрямки руху транспортних засобів, не зазначено наявність чи відсутність дорожньої розмітки, дорожніх знаків. На схемі немає абсолютно нічого, що могло б вказувати на скоєння ДТП ОСОБА_1 .. З врахуванням вище викладеного вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Демиденко М.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що всі матеріали у даній справі складені слідчим вірно і відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 490771 від 22.10.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- план-схемою до протоколу огляду місця події, яка сталася 22.10.2025, в якій зафіксовано місце події, місце розташування транспортних засобів та напівпричіпу після ДТП, місце осипу скла та пластику обох транспортних засобів, слід юзу переднього лівого колеса транспортного засобу «DAF»;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 з доданими зображеннями, з яких встановлено, крім іншого, локалізація пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.09.2025, який вказав, що 28.09.2025 близько 23.30 год. він керував транспортним засобом «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом номерні знаки НОМЕР_3 по автодорозі Н-16 поблизу населеного пункту Панське і в цей час на його зустрічну смугу виїхав легковий автомобіль, котрий рухався в м. Черкаси. Потерпілий почав скидати швидкість та моргати фарами дальнього світла, після чого водій легкового автомобіля повернувся на свою смугу руху, але майже відразу змінив напрямок руху та знову виїхав на зустрічну смугу для руху. Потерпілий почав гальмувати та легковий автомобіль здійснив зіткнення з тягачем у правий (пасажирський) бік, після чого транспортний засіб потерпілого відкинуло на зустрічну смугу, де потрапив у відбійник і, виїхавши до залізничного полотна, зупинився;

- рапортом старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Черкаській області Качкалди Наталії, з якого вбачається, що кримінальне провадження по факту отримання ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді не відкривалося, до бюро судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень звернень не надходило.

Згідно план-схеми місця ДТП під №7 та L2 зазначені місця осипу скла та пластику обох транспортних засобів і слід юзу переднього лівого колеса транспортного засобу «DAF». Вказані місця розташовані на смузі руху транспортного засобу «DAF» номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та підтверджує, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху транспортного засобу «DAF». Дана обставина повністю узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого, які приєднані до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490771, протоколом огляду місця події з доданими зображеннями від 28.09.2025 та свідчать про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490771.

Вказані відображення на план-схемі місця ДТП слідчим, суд приймає в якості належних доказів, оскільки вони узгоджуються із сукупністю вказаних вище доказів, прийнятих судом в якості достовірних.

Суд не бере до уваги в якості належного доказу відеозапис, який наданий представником потерпілого разом з клопотанням 05.12.2025, оскільки з нього не можна з достатністю встановити обстановку саме на час ДТП, і він не відображає інформацію про час здійснення відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Павленко М.В. про те, що ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху і план-схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суд не бере до уваги, оскільки така позиція сторони захисту не підтверджена відповідними доказами, протирічить сукупності вказаних вище доказів та не спростовує встановлені обставини судом. Дані покази у судовому засіданні суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дозволяють зробити висновок, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням 27.09.2025 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, знехтував вимогами п.п. 2.3.б, 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 27.09.2025.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 04.02.2026 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова