Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №521/22192/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/22192/25

Номер провадження 3/521/509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Бершавського Олексія Валерійовича, який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича, капрала поліції поліцейського УПП в Одеській області Яцентюка Олександра Володимировича, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №534660 від 08.12.2025 року, вбачається, що 08.12.2025 року о 08 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. Михайла Грушевського, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAN HOOL ACRON», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

13.01.2026 (вх.№276) захисник ОСОБА_1 – адвокат Бершавський О.В. скерував суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №521/22192/25 та 19.01.2026 року був ознайомлений, про що матеріали справи мають відмітку адвоката про ознайомлення.

04.02.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бершавського О.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження (вх. №7503) у якому адвокат просить суд закрити провадження у справі № 521/22192/25 про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Зокрема, за доводами клопотання, захисник зауважив, що з самого початку ситуації, яка склалася 08.12.2025 року на АЗС, інспектор поліції підійшов до транспортного засобу, який не рухався, та свідчить про його упередженість відносно водія автобусу.

Також, як зазначено захисником, який посилається на наявні у матеріалах справи відеоматеріали, о 08:53:10 (на відео 16:47 хвилин) відкрилися другі пасажирські двері, з яких вийшов напарник ОСОБА_1 , до якого інспектором патрульної поліції Ткаченко М.Г. відразу була застосована фізична сила, внаслідок чого була порвана куртка напарника ОСОБА_1 . Будучи свідком таких дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 мав об`єктивні побоювання щодо цілісності майна у вигляді автобусу, за який він ніс персональну відповідальність, свого здоров`я та життя, та ним було прийнято рішення про виклик правоохоронних органів за скороченим номером «102». Такими діями інспектор ОСОБА_3 підірвав свій авторитет як службової особи, так і поліції в цілому в очах ОСОБА_1 та осіб, які були свідками цих подій.

За твердженнями захисника, після того як інспектором були складені адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення був вручений ОСОБА_1 , останній був вимушений залишатися на АЗС та очікувати поліцію, яка повинна була прибути за викликом ОСОБА_1 за скороченим номером «102». Вищевказані поліцейські прибули приблизно об 11:20 годині та спілкування між ОСОБА_1 та ними продовжувалося приблизно до 12:50 години.

Як вказано захисником, з 09 год. 32 хв. ОСОБА_1 декілька разів наголосив на тому, що не відмовляється від проходження освідування, однак через побоювання за своє здоров`я через нещодавні протиправні дії інспектора патрульної поліції, чекає інший екіпаж патрульної поліції та з ними прослідує до медичного закладу. Не зважаючи на слова ОСОБА_1 , о 09:33:30 годині (на 01:14:49 годині відео) інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пройшов до поліцейського авто складати адміністративні матеріали.

При цьому, за твердженнями захисника, ОСОБА_1 неодноразово підходив до патрульного авто та повідомляв, що не відмовлявся від проходження медичного освідування, та про свою згоду прослідувати до медичного закладу. Однак, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомив ОСОБА_1 о 10:30:07 годині (на 02:11:26 година на відео).

В подальшому, як зазначено захисником, після спілкування ОСОБА_1 з іншими працівниками поліції, в якому співробітники поліції пояснили наслідки неоскарження вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 прийняв рішення про необхідність прослідування до медичного закладу самостійно. При прибутті до медичного закладу ОСОБА_1 сповістили, що вартість проведення медичного освідування на наркотичне сп`яніння складає приблизно 30 000 гривень. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 коштів в такій сумі, останній почав вчиняти дії направлені на збір даної суми. Після того, як ОСОБА_1 віднайшов суму коштів, достатню для проходження освідування, він пройшов останнє та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу т а швидкість реакції, згідно якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Окрім наведеного, захисник вказав, що втрата посвідчення водія на 1 рік залишить ОСОБА_1 без засобів існування, оскільки саме водінням автобусу останній заробляє собі на життя та є єдиним годувальником своєї сім`ї, яка складається з дружини на двох неповнолітніх дітей.

До зазначеного клопотання захисником було додано наступні документи: Свідоцтво про одруження; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_5 , адвокатський запит від 21.01.2026 року з доказами відправки; адвокатський запит від 31.01.2026 року з доказами відправки, скарга до ДПП з доказами відправки, довідку від 26.01.2026 року, лист УПП в Одеській області від 27.01.2026 року, докази сплати за мед. освідування, медичний висновок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав доводи та вимоги клопотання захисника про закриття провадження у даній справі, пояснив суду, що його відмова від проходження огляду в медичній установі на наявність ознак наркотичного сп`яніння була зумовлена тим, що на його переконання працівники поліції ставилися до нього упереджено, належним чином не виконували свої посадові обов`язки. В момент зупинки його працівниками поліції він знітився, занервував, з метою недопущення залучення до ситуації працівників ТЦК не надавав працівникам поліції ані посвідчення на право керування транспортним засобом, ані відомостей про власне прізвище, ім`я, по-батькові.

Захисник Мартинова Д.С. в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, викладених письмово.

Патрульний поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , неодноразово пропонував йому пройти огляд в медичній установі з метою обстеження на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, у зв`язку із чим відносно водія було складено адміністративні матеріали і щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Патрульний поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні утримався від надання будь-яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозаписи з ПВР поліцейських, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

У даному разі судом встановлено, та не заперечувалося учасниками справи, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності був ознайомлений, штраф сплатив.

Також під час судового розгляду, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534660 від 08.12.2025 року;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №474502, 473682 з яких вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відмовою ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складеним 08.12.2025 року о 08 год. 40 хв.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .

Також в судовому засіданні, окрім свідоцтв про шлюб та народження дітей, були досліджені подорожній лист, накази про прийняття на роботу та направлення працівника у відрядження, довідку про відрядження, квитанції про сплату за послуги, надані ООМЦ «Центр психічного здоров`я» ОМР, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002738 від 15.12.2025 року за яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яка, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що доводи захисника, викладені ним у письмовому клопотанні про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, є суперечливими, а тому не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук