Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №947/2423/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/2423/26

провадження №3/947/647/26

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756339 від 01.01.2026 року вбачається, що 01.01.2026 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , провокував конфлікт та бив авто потерпілого, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: 1) рапорт на лінію 102 про виклик поліції 01.01.2026 у зв`язку із тим, що невідомі особи розбили скло в авто; 2) рапорт на лінію 102 про виклик поліції 01.01.2026 року, у дворі кричить людина, чути постріли; 3) рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП про те, що прибувши за викликом заявники повідомили, що особа чоловічої статі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пошкодила авто, поводилась неадекватно, агресивно, після чого зайшла до під`їзду, у подальшому дану особу було встановлено, затримано та доставлено до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; 4) заява від ОСОБА_2 від 01.01.2026 року, у якій він просив вжити заходів до невідомої особи, яка пошкодила лобове скло його автомобіля, який перебуває на обілку військової частини; 5) пояснення від ОСОБА_2 від 01.01.2026 року, з яких вбачається, що 01.01.2026 року невідомий чоловік бив ногами по його авто, після чого дану особу було затримано працівниками поліції; 6) фото пошкоджень автівки; 7) пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2026 року, з яких вбачається, що 01.01.2026 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку він побачив авто, яке на його думку не мало власника та зі злості почав бити його по лобовому склу та по іншим частинам авто, після чого власник авто задув його перцевим газом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, за номером телефону. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім цього, в своїй заяві додатково зазначив, з обставинами викладеними у протоколі погоджується частково, оскільки машина потерпілого постраждала після того, як його задули перцевим газом, після бійки. Свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи у суді повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у матеріалах справи відсутні будь-які заяви та клопотання від нього про відкладення розгляду справи, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 01.01.2026 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , провокував конфлікт та бив авто потерпілого ОСОБА_2 , порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна